Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7056/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7056/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Я.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Я.Ю. к ГБОУСО " " ... "" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ГБОУСО " " ... "- Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУСО " ... " о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что "дата" Петроградским районным судом Санкт -Петербурга был рассмотрен трудовой спор по его иску к тому же ответчику и решением суда изменена формулировка основания его увольнения с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин) на увольнение с формулировкой "Уволен в связи с заключением трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы, п. 5 ст. 84 Трудового кодекса РФ". Поскольку запись в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствовала его поступлению на другую работу, а также получению пособия просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Я.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Я.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Я.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С этой нормой связано положение части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" изменена формулировка основания увольнения Я.Ю. из ГБОУСО " " ... "" с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин) на увольнение с формулировкой "Уволен в связи с заключением трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы, п. 5 ст. 84 Трудового кодекса РФ".

Приказом от "дата" N ... на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, отменен приказ от "дата" N 97-к, издан новый приказ об увольнении Я.Ю. с формулировкой "Уволен в связи с заключением трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы, п. 5 ст. 84 Трудового кодекса РФ".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Я.Ю. не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, внесенной в трудовую книжку.

Из представленного в материалы дела Я.Ю. направления на работу от "дата" г., усматривается, что его кандидатура была отклонена работодателем, в связи с возрастом (л.д. 16), иных доказательств, препятствующих устройству на работу, истцом не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что в его пользу должен быть взыскан заработок за период вынужденного прогула: со дня увольнения - "дата" и по день получения им пенсионного пособия - "дата" г., нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Как указано выше положения статей 234 и 394 ТК РФ направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору на период с "дата" по "дата"

"дата" истец был уволен по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин "дата"

Обращаясь в 2014 году в суд с иском об изменении основания увольнения, Я.Ю. не оспаривал ни дату увольнения, ни факт совершения прогула, просил изменить только формулировку увольнения на увольнение по основаниям ст. 84 ТК РФ (заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности), поскольку он, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности не мог быть допущен к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних (ст. 351.1 ТК РФ). В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, ответчик признал исковые требования, заявленные Я.Ю., суд принял решение и изменил основания увольнения истца с увольнения по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 5 ст. 84 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец в рамках ранее состоявшегося дела не оспаривал ни факт прекращения с ответчиком трудовых отношений, ни дату увольнения, в материалы настоящего дела не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности с "дата" трудоустроиться при наличии имевшейся в его трудовой книжке записи об увольнении, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, являются обоснованными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: