Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2234/2015 по апелляционной жалобе Мизерова М. Н. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску ЮрЛ1 к Мизерову М. Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, задолженности по оплате проезда грузовых автомобилей, пеней, судебных расходов, и по заявлению Мизерова М. Н. о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 Достойниной Я.В., представителя ответчика Мизерова М.Н. - Сокольского А.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Мизерову М.Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в сумме " ... ", задолженности по оплате проезда тяжелых грузовых автомобилей в сумме " ... ", пени в размере " ... ", возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика Мизерова М.Н. в пользу ТСЖ задолженность за услуги по содержанию общего имущества в размере " ... ", пени в размере " ... ", компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размер " ... ".

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с ТСЖ в пользу ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, являясь собственником отдельного жилого дома в коттеджном посёлке, на него не может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества; нормы Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Истец решение суда не обжалует.

Ответчик Мизеров М.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доверил право представлять его интересы по настоящему делу представителю Сокольскому А.Ю. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения норм - статей 30, 153-157, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что на Мизерове М.Н. как на участнике жилищных отношений (ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" лежит бремя несения расходов на содержание общего имущества коттеджного посёлка микрорайона " " ... "".

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник, коим является ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество при строительстве жилых домов в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации или соглашением дольщиков, то согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик Мизеров М.Н., приобретая в собственность жилой дом и земельный участок, зарегистрировав за собой право собственности, приобрёл соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество малоэтажной застройки.

В силу части 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.

При разрешении настоящего спора установлено, что ТСЖ для предоставления собственникам коттеджей коммунальных услуг заключило соответствующие договоры с обслуживающими и ресурсообеспечивающими организациями.

Кроме того, в подтверждение необходимости расходов ТСЖ на содержание общего имущества малоэтажной застройки, где проживает ответчик, подтверждено протоколами общего собрания членов ТСЖ, представленными в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие о ничтожности либо недействительности вышеуказанных документов, отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с ТСЖ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение с заключением договора между собственником и соответствующей организацией.

Не заключение такого договора не влечёт освобождение собственника от данной обязанности.

Такие выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 03.04.1998 N 10-П, согласно п. 5 которого отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, обязанность ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества также в силу действующего законодательства не может быть поставлена в зависимость от членства ответчика в ТСЖ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности и обоснованности начисленных ответчику платежей по содержанию общего имущества малоэтажной застройки.

При определении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ

В целом доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Поскольку оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, судебная коллегия полагает подлежим удовлетворению требование представителя ТСЖ о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Факт несения ТСЖ указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией договора N ... оказания юридической услуг от "дата", копией счёта N ... от "дата", копией платёжного поручения N ... от "дата".

Между тем, коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соотнося размер понесённых ТСЖ расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объёмом выполненной им работы в суде апелляционной инстанции, а также, принимая во внимание возражения представителя ответчика, полагает, что взысканная истребуемая сумма расходов в размере "дата" является чрезмерной и подлежит снижению до "дата", что будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мизерова М. Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Мизерова М. Н. в пользу ЮрЛ1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... ".

Председательствующий -

Судьи -