Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4684/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску А. к ЮрЛ1 о признании права на получение государственного сертификата на материнский семейный капитал, обязании его выдать,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08.12.2014 за А. признано право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; на ЮрЛ1 возложена обязанность выдать А. государственный сертификат на материнский семейный каптал.

В апелляционной жалобе представитель Пенсионного фонда просит решение суда отменить, полагает его незаконным. По мнению пенсионного органа, А., родив второго ребёнка "дата"., права на получение материнского капитала не имеет. В силу требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основным критерием для признания права на получение материнского капитала является дата рождения ребенка - после "дата".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки представитель ответчика не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. Вместе с тем "дата" от истицы поступило в суд заявление с просьбой дело в её отсутствии не рассматривать, заседание отложить, поскольку в период со "дата" по "дата" она будет находиться с детьми на отдыхе, в подтверждение чего представила копии путёвки. Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку истица была заблаговременно извещена о слушании дела, своё право на подачу письменных возражений на апелляционную жалобу реализовала. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истицы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 55, 59, 60 ГПК РФ, правильно установил, что рождение истицей ребёнка "дата" на сроке 26 недель являлось преждевременным, произошло по причинам, не зависящим от истицы.

Признавая за истицей право на получение материнского (семейного) капитала, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд обоснованно исходил из того, что поскольку физиологический срок родов истицы приходился на период введения в действие правового регулирования предоставления материнского (семейного) капитала, а именно на 08.03.2007, в связи с чем преждевременное рождение ребенка (в связи с экстренными медицинскими показаниями на 26 недели беременности) по причинам, не зависящим от истицы, не может быть принято в качестве предусмотренного действующим законодательством основания для лишения данного права.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах настоящего гражданского дела. В частности выпиской из медицинской карты подтверждается, что " ... " (л.д. 50).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствуют о том, что рождение ФИО исходя из естественного физиологического течения беременности истицы приходилось на "дата", то есть в период действия Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2011 года по делу N 4-В11-15, в соответствии с пунктом 1статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.

Вместе с тем согласно преамбуле данного Федерального закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь. Указанный Федеральный закон направлен на решение неблагоприятной демографической ситуации, сложившейся в Российской Федерации.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящим судом не были учтены приведенные положения закона, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку преждевременное (в связи с экстренными медицинскими показаниями) рождение ребенка в "дата", по причинам, не зависящим от истца, не может быть принято в качестве предусмотренного действующим законодательством основания для лишения матери права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал согласно положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене решения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -