Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7250/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7250/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу П.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Б.В. к П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика П.А. К.А. , - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В. обратился в суд с иском, указав, что согласно вступившему в законную силу решению Зеленогорского районного суда "адрес" от 17.11.2011г. по гражданскому делу N 2-487/2011, оставленному без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2012г., с П.А. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 8 " ... ". Решение суда от 17.11.2011г. П.А. до настоящего времени не исполнено. Решением суда от 23.09.2013г. по гражданскому делу N 2-154/2013, измененным определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2013г., с П.А. в пользу Б.В. за период с "дата". по "дата". взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копейка. Для исполнения решения суда от "дата". истцу также был выдан исполнительный лист. Решения в настоящее время не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 51 копейку за период с "дата" по "дата" г.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с П.А. в пользу Б.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек.

Также с П.А. взыскана государственная пошлина в размере 13 413 рублей 57 копеек в доход государства.

В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Б.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Зеленогорского районного суда "адрес" от 17.11.2011г. с П.А. в пользу Б.В. взысканы денежные средства в размере 8 " ... " копейки с учетом взыскания суммы долга в рублях на момент обращения в суд. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2012г.

Решением Зеленогорского районного суда "адрес" от 23.09.2013г., измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2013г., с П.А. в пользу Б.В. за период с 24.01.2012г. по 20.08.2013г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копейка.

Для исполнения решений суда истцу были выданы исполнительные листы.

В настоящее время ни решение суда от 17.11.2011г., ни решение суда от 23.09.2013г. не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013г. по 26.11.2014г в размере " ... " копеек, за период с 27.11.2014г. по 29.01.2015г, в размере " ... " копеек, определив ко взысканию общую сумму процентов за пользование чужими денежными в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу названной нормы закона уменьшение процентов является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы процентов, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер процентов и считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон. Ответчик суду первой инстанции доказательства, которые могли быть учтены судом в качестве основания для снижения процентов, не представил, суд оценил соразмерность долга и взыскиваемых процентов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы. Само по себе фактическое исполнение обязательств ответчиком с нарушением срока не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: