Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу Ч.С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-15700/14 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по СПб к Ч.С.Н. о взыскании недоимки по пени и транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца МИФНС N ... по СПб - И.Н.В., ответчика Ч.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N ... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за " ... " год в сумме " ... " руб. и пени в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года с Ч.С.Н. в доход территориального бюджета РФ взыскана недоимка по пени по транспортному налогу в сумме " ... " руб. за " ... " год и пени в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата", а всего " ... " руб.

С Ч.С.Н. в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 года N 487-53.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пп. 2, 4 ст. 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в период с "дата" по "дата" являлся владельцем автомобиля " ... ", гос. номер N ... , в период с "дата" по "дата" автомобиля " ... ", гос. номер N ... , в период с "дата" по "дата" автомобиля " ... ", гос. номер N ... , с "дата" является владельцем автомобиля " ... ", гос. номер N ...

Как владелец транспортных средств ответчик нес обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению N ... , направленному ответчику "дата", Ч.С.Н. был исчислен транспортный налог на объект налогообложения - автомобиль " ... " N ... в сумме " ... " руб.

"дата" ответчику направлено требование N ... об уплате транспортного налога в размере " ... " руб. (автомобиль " ... ", гос. номер N ... ) и пени " ... " руб. по состоянию на "дата". Также в требовании были заявлены к уплате пени в сумме " ... " по транспортному налогу по иным автомобилям.

Факт уплаты ответчиком транспортного налога за " ... " год по указанному автомобилю истцом подтвержден.

Поскольку ответчиком доказательств своевременности уплаты транспортного налога за " ... " год за автомобиль " ... ", гос. номер N ... представлено не было, у суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Ч.С.Н. пени в размере " ... " руб.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о об обоснованности требований по взысканию пени в размере в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата".

Так из представленного расчета пени в размере " ... " руб. и доводов Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу следует, что пени в размере " ... " руб. начислены за период с "дата" по "дата" за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за автомобили " ... " гос. номер N ... и " ... ", гос. номер N ... (л.д. 16, 40-41).

Вместе с тем, из материалов дела, усматривается, что указанные транспортные средства принадлежали ответчику на праве собственности в периоды с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата" соответственно (л.д. 43, 44).

Требований о взыскании с Ч.С.Н. недоимки по транспортному налогу, из которых исчислена пеня в размере " ... " руб. налоговой инспекцией не представлено, проверить законность начисления задолженности по транспортному налогу, на которую начислена требуемая к взысканию пеня, не представляется возможным.

Положение п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности направления налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ, действует с 01.01.2010.

Таким образом, учитывая, что возможность взыскания в судебном порядке задолженности по налогу за " ... " год и более ранние периоды с Ч.С.Н., на которые ссылается истец, утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований о взыскании пени в размере " ... " руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению, а с Ч.С.Н. подлежат взысканию по пени по транспортному налогу за " ... " год в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с Ч.С.Н. в доход территориального бюджета РФ пени по транспортному налогу за " ... " год в размере " ... " руб. и госпошлину в доход государства в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: