Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу Р.А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4012/14 по иску КПК " " ... "" к Р.А.Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Р.Я.А., представителя ответчика - К.Б.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в размере ... руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя в соответствии с договором займа от "дата" обязательства по погашению задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года с Р.А.Ю. в пользу КПК " " ... "" взыскано ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., всего ... руб.

Обращено взыскание на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не согласен с произведенным расчетом.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие его представитель. Таким образом, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между КПК " " ... "" и Р.А.Ю. был заключен договор займа N ... по условиям которого КПК " " ... "" предоставил Р.А.Ю. займ в сумме ... руб. на срок 12 месяцев - до "дата", а Р.А.Ю. обязался возвратить сумму займа путем внесения платежей в соответствии с утвержденным графиком, с уплатой компенсации за пользование займом из расчета 20% на сумму займа в год, а также принял на себя обязательство по внесению членских взносов в Фонд деятельности кооператива в размере ... руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.5 договора займа за несвоевременный возврат сумм очередного платежа по займу, заемщик обязан уплатить кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6-го дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами по делу был заключен договор залога от "дата", согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство " ... ", "дата" года выпуска, г.р.з. N ...

КПК " " ... "" взятые на себя обязательства по договору от "дата" выполнил, займ ответчику предоставлен в указанной в договоре сумме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от "дата".

Предусмотренные договором займа обязанности по внесению платежей ответчиком, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

КПК " " ... "" в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием досрочного возврата займа.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности, состоящая из остатка основного долга, составила ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований КПК " " ... "" о взыскании с Р.А.Ю. задолженности, состоящей из непогашенного остатка основного долга в размере ... руб.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль отвечает требованиям ст.348 ГК РФ.Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора займа об уплате членских взносов, которые, по его мнению, являются дополнительными процентами за пользование заемными денежными средствами, несостоятельны.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ).

Согласно заявлению о принятии в члены кооператива от "дата" Р.А.Ю. указал, что с Уставом, положениями КПК " " ... "" ознакомлен, обязуется их соблюдать и выполнять требования Устава и иных внутренних документов, относящиеся к его деятельности.

В соответствии с п. 4.6 Положения о порядке формирования и использования имущества потребительского кооператива, утвержденного решением общего собрания учредителей (пайщиков) КПК " " ... "" "дата", при предоставлении займа члену кооператива, он уплачивает членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива ежемесячно в течение всего периода пользования займом, размер членского взноса определяется Правлением кооператива исходя из суммы займа, в том числе при сумме займа от ... руб. - ... руб. членский взнос составляет не более ... руб.

Таким образом, условие заключенного между сторонами договора займа, предусматривающее обязанность заемщика по внесению ежемесячно членского взноса в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, не противоречит внутренним документам, действующим в КПК " " ... "", положения которых Р.А.Ю. обязался исполнять, а также нормам действующего законодательства, регулирующего особенности деятельности кредитных кооперативов.

При этом судебная коллегия учитывает, что займ был предоставлен ответчику при условии членства в кооперативе, тогда как вступление в члены кооператива влечет за собой уплату членских взносов, которые, согласно договору займа, Р.А.Ю. обязался выплачивать ежемесячно.

Членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива и проценты за пользование суммой займа не являются идентичными платежами, поскольку имеют различную правовую природу и целевую направленность.

В силу статьи 319 ГК РФ кредитор при недостаточности платежа вправе направить поступившие средства в следующей очередности: покрыть свои издержки, проценты, и в последнюю очередь - сумму основного долга.

Обстоятельств нарушения истцом требований статьи 319 ГК РФ не установлено. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, произведен с зачетом всех поступивших платежей в соответствии с требованиями об очередности погашения требований по денежному обязательству.

В установленном порядке условия договора займа, в том числе п.п. 2.3.,2.5, ответчиком не оспорены. Возражения ответчика относительно размера задолженности обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Ф.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: