Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу З.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4448/14 по иску Г.В.И. к ЗАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения и к З.И.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - Н.В.К., представителя ответчицы З.И.А. - З.Н.М., третьего лица - Г.Р.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица, ссылаясь на повреждение принадлежащего ей автомобиля " " ... "" в результате ДТП, имевшего место по вине водителя З.И.А., управляющей автомобилем " " ... "", чья ответственность застрахована в ЗАО " " ... "", обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО " " ... "" страхового возмещения в размере ... руб., а со З.И.А. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., также просила взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оценке в размере ... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года с ЗАО " " ... "" в пользу Г.В.И. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., в счет расходов по оплате услуг представителя, включая расходы на оформление доверенности,- ... руб., в счет расходов по оценке ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

Со З.И.А. в пользу Г.В.И. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., в счет расходов по оплате услуг представителя, включая расходы на оформление доверенности - ... руб., в счет расходов по оценке - ... руб., а всего ... руб.

В доход бюджета с ЗАО " " ... "" взыскана госпошлина в сумме ... руб., со З.И.А. - ... руб.

В апелляционной жалобе З.И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимают участие представители истицы и ответчицы З.И.А ... При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" З.И.А., управляя автомобилем " " ... "", нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ, неправильно выбрала скорость согласно конкретных условий, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль "Ниссан", под управлением С.Л.С., после чего совершила наезд на автомобиль " " ... "", под управлением Г.Р.А., затем совершила наезд на автомобиль " " ... "", под управлением водителя К. A.M., из-за столкновения автомобиля " " ... "" и " " ... "" для двигающегося за " " ... "" автомобиля " " ... "", под управлением водителя А.П.С. был сокращен тормозной путь и он совершил столкновение с автомобилем " " ... "".

Автомобиль истицы стал участником другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием с участием З.И.А.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя З.И.А., которая, управляя автомобилем " " ... "", нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ.Гражданская ответственность З.И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО " " ... "".

При рассмотрении спора судом установлено, что ЗАО " " ... "" было выплачено страховое возмещение иным участникам ДТП ... руб.

Согласно отчету об оценке N 20-11-44-4, подготовленного ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет в сумме ... руб. Указанный отчет ответчиками не опровергнут. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось.

Исходя из лимита ответственности страховой компании, установленного п.б ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд возложил на страховую компанию обязанность по выплате истице в возмещение ущерба ( ... руб.- ... руб.)= ... руб. с привлечением к ответственности в виде штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованность решения в указанной части страховой компанией не обжалуется, а потому судебная коллегия с учетом положений ст.327-1 ГПК РФ, не оценивает доводы решения суда в данной части.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в вышеуказанном размере не возмещало причиненный истице ущерб, суд, руководствуясь ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчицу З.И.А. ответственности за причиненный истице повреждением автомобиля ущерб в размере, превышающем страховое возмещение в сумме ... руб. = ( ... руб. - ... руб.).

Данный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ. В силу закона обязанность представить доказательства об отсутствии вины в причинении ущерба лежит на ответчице. Таких доказательств ответчицей при разрешении спора не представлено. Несоблюдение З.И.А. требований ПДД РФ, повлекшее ДТП "дата", установлено материалами дела об административном правонарушении. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения ряда транспортных средств, в том числе автомобиля истицы.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с отчетом ООО " " ... "", не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения. Представленный истицей отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В суде первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих указанный отчет ответчицей не было представлено. О проведении по делу экспертизы ответная сторона не заявляла. Ссылки представителя ответчицы относительно объема повреждений не могут быть приняты во внимание, доказательств включения в отчет об оценке повреждений, не относящихся к ДТП с участием ответчицы, не представлено; перечень повреждений в отчете об оценке с учетом механизма ДТП позволяет признать возражения представителя ответчицы необоснованными.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: