Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело N 2-417/15 по апелляционной жалобе К. В.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску К. В.М. к ОСАО " ХХХ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО " ХХХ" - " ... " Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 в пользу К. В.М. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе К. В.М. просит изменить решение районного суда в части определения суммы страхового возмещения и неустойки.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. В.М., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между К. В.М. и ОСАО " ХХХ" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, объектом страхования которого по рискам "хищение" и "ущерб", "дополнительное оборудование" являлся автомобиль " ... ".

Полисом КАСКО определен размер страховой выплаты в сумме " ... "; срок действия договора страхования установлен с "дата" по "дата".

"дата" застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 18.02.2014 К. В.М. признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, "дата" представил ответчику все необходимые документы.

"дата" ОСАО " ХХХ" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере " ... ".

Определяя сумму страхового возмещения, ответчик произвел оценку стоимости застрахованного транспортного средства, которая определена в " ... ", уменьшив ее на установленный договором страхования процент уменьшения стоимости (9% от стоимости - " ... "

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение N ... ), определившая стоимость похищенного автомобиля истца на момент заключения договора страхования в " ... ".

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере " ... "

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что страховая стоимость автомобиля не была установлена сторонами в договоре страхования, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составляла " ... ", сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, а страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

Из смысла положений статей 949 и 951 Гражданского кодекса РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может устанавливаться как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Если страховая сумма превышает страховую (действительную) стоимость, договор страхования является ничтожным в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, страховая стоимость автомобиля не была установлена сторонами в договоре страхования (страховом полисе).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при определении страховой стоимости имущества учитывая, что страховая стоимость автомобиля не была установлена сторонами в договоре страхования, обоснованно исходил из его рыночной цены на момент заключения договора страхования, подтвержденной соответствующей экспертизой.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции применил правила статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой выплаты должна быть исчислена из размера страховой выплаты, установленной договором, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: