Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N2-541/15 по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ООО "КЭР") о взыскании задолженности по заработной плате (премиям) и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Мялкиной Ж.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. работал у ответчика с 02.04.2014 г. монтажником стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в структурном подразделении "Механизированная колонна-1/Строительный участок", был принят на работу согласно приказу от 02.04.2014 г. временно - на период выполнения работ по титулу "Реконструкция ПС 110/10 кВ Даурия с расширением ОРУ-110 кВ (Южный ход") - л.д.29.

01.09.2014 г. истец был уволен по собственному желанию (л.д.28).

В сентябре 2014 г. В. обратился в суд с требованиями, измененными после возбуждения дела (л.д.21), о взыскании с ООО "КЭР" задолженности по невыплаченной премии за период с июня по август 2014 г. в размере 67500 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., указывая на то, что ежемесячная выплата премий в размере должностного оклада предусматривалась действующим у работодателя положением об оплате труда, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, что за период работы премия была ему выплачена лишь в мае 2014 г., несмотря на надлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей; истцу при увольнении не была выплачена заработная плата за август 2014 г. и компенсация за неиспользованный отпуск (всего 53.378 руб. 33 коп.), которые были перечислены ответчиком лишь после обращения истца в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2015 г. постановлено взыскать с ООО "КЭР" в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате премий и принять новый судебный акт об удовлетворении этого требования, считая решение необоснованным, указывая на неправильную и неполную оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой через его представителя Репкина Ю.Ю. (л.д.202), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца пятого части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которым к числу обязательных для включения в трудовой договор отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также частей 1 и 2 ст.135 Кодекса, в силу которых заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции также правильно обращено внимание на положения ст.ст.21 и 22 Трудового кодекса РФ об основных правах и обязанностях работника и работодателя, к числу которых отнесены обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с этим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; корреспондирующее этой обязанности право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом, пунктом 4.1. письменного трудового договора, заключенного сторонами 02.04.2014 г., истцу был установлен должностной оклад в размере 22.500 руб., предусмотрено, что заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени, и что размер доплат, надбавок, коэффициентов и прочих компенсационных выплат определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства, а выплаты поощрительного характера регулируются внутренними нормативными и распорядительными документами компании (работодателя); предусмотрена возможность изменения размера оплаты труда путем подписания сторонами дополнительного соглашения; установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц - 23 числа текущего месяца и 08 числа следующего месяца (л.д.6-8).

В договоре имеется отметка об ознакомлении В. с Положением об оплате труда работников, заверенная его подписью.

Соответствующее Положение - приложение N1 к протоколу правления ООО "КЭР" от 26.12.2013 г. N26-12/13П (л.д.30-44) - содержит раздел V "Материальное стимулирование (премирование)", из пункта 5.1.1. которого следует, что основанием для материального стимулирования (премирования) является выполнение основных показателей производственно-хозяйственной деятельности; пунктом 5.1.2. предусмотрено, что начисление премиальных выплат производится на основании утвержденного протокола ОАО "УК "КЭР" о подведении итогов за отчетный период (которым согласно пункту 5.1.3. Положения является один календарный месяц), после его окончания; в силу пункта 5.1.4. премия работников рассчитывается в процентах от оклада текущего месяца, начисленного за фактически отработанное время.

Как следует из договора от 19.02.2013 г. N499/13 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "КЭР", эти полномочия на основании пункта 11.15 устава предприятия (л.д.81) и в соответствии с решением совета директоров ООО "КЭР" от 18.02.2013 г. (л.д.92-93) были переданы управляющей организации - открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения", которое наделено правом самостоятельно решать вопросы управления деятельностью ООО "КЭР" в пределах полномочий, предоставленных его единоличному исполнительному органу (генеральному директору), т.е. в том числе наделено полномочием по применению мер поощрения, которое отнесено к компетенции генерального директора пунктом 11.7.7. устава ООО "КЭР"; данное полномочие также вытекает из пункта 3.4.5. договора (л.д.70-83, 84-91).

Аналогичный договор был заключен между ООО "КЭР" и ОАО "УК "КЭР" 19.02.2014 г. (л.д.172-179).

В силу пункта 5.2.1. Положения об оплате труда работников ООО "КЭР" премия определяется по итогам деятельности в отчетном периоде на основании достижения плановых показателей ООО "КЭР" в целом и/или оценки непосредственным и вышестоящими руководителями персональной эффективности работника. Премиальные выплаты носят переменный характер и формируются в зависимости от двух показателей: результатов выполнения основных показателей производственно-экономической деятельности общества в целом и результатов персональной эффективности работника.

В силу пункта 5.2.3. Положения размер премии каждого работника не может превышать 100% от его должностного оклада и утверждается приказом директора Общества.

Пунктом 5.2.4. Положения предусмотрено, что невыполнение указанных в пункте 2.1. требований является основанием для неначисления премии работнику или начисления её в меньшем размере.

Таким образом, не соответствуют условиям трудового договора доводы истца о том, что при приеме на работу ему была гарантирована ежемесячная выплата премии в размере должностного оклада. По смыслу приведенных выше условий, содержащихся в Положении об оплате труда, данные выплаты были поставлены в зависимость прежде всего от выполнения основных показателей производственно-хозяйственной деятельности предприятия в целом; предусмотрено ежемесячное подведение соответствующих итогов управляющей компанией, что является основанием для принятия решения о начислении премиальных выплат.

Что касается доводов В. о том, что ответчиком были приняты соответствующие решения, однако премии не были начислены и выплачены, то суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными.

Истцом представлена в суд незаверенная копия приказа от 07.07.2014 г. N24, исполненного на бланке группы компаний "Комплексные энергетические решения", подписанного С. с указанием его должности - "директор", предусматривающего выплату премии работникам по итогам производственной деятельности за июнь 2014 г. (л.д.117-151), в том числе В. - в размере 100% (л.д.129).

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом 02.04.14 г., следует, что он был подписан от имени ООО "КЭР" также С. в качестве директора, со ссылкой на доверенность от 19.02.2014 г. N99-02/14 (л.д.6-8), что указывает на то, что данное лицо не являлось единоличным исполнительным органом ООО "КЭР", а было уполномочено исполнять обязанности его руководителя управляющей организацией путем выдачи доверенности.

Факт подписания вышеназванного приказа ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем доверенности, выдававшиеся ОАО "УК "КЭР" от имени ООО "КЭР" С. 16.12.2013 г. (л.д.170-171), Г. 12.02.2014 г. (л.д.168-169), З. 06.08.2014 г. (л.д.153-156), не предусматривали полномочий на самостоятельное принятие решений по вопросам оплаты труда работников, а содержали только общие полномочия на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками и на подписание приказов.

При этом предусмотренные Положением об оплате труда протоколы ОАО "УК "КЭР" о подведении итогов за отчетный период, как следует из материалов дела, не оформлялись.

В свою очередь, протоколы заседаний Правления ООО "КЭР" от 30.06.2014 г., от 31.07.2014 г., от 01.09.2014 г. и от 30.09.2014 г., подписанные председателем правления К. (который, как следует из материалов дела, одновременно являлся генеральным директором ОАО "УК "КЭР" и выдавал в этом качестве вышеназванные доверенности от имени ООО "КЭР" лицам, на которых возлагалось исполнение отдельных обязанностей руководителя предприятия), содержат решения не выплачивать в ООО "КЭР" премию соответственно за июнь, июль, август и сентябрь 2014 года в связи с отрицательными показателями предприятия в отчетном периоде (л.д.109-112).

Ответчиком, ссылавшимся в своем отзыве на иск на то, что ООО "КЭР" не достигались плановые показатели деятельности в части выполнения физических объемов работы в июне-августе 2014 г. (л.д.21-24), представлены в суд копии документов, содержание которых указывает на то, что в июне-августе 2014 г. ООО "КЭР" действительно не в полном объеме выполняло свои обязательства перед заказчиком - ОАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО", что явилось поводом к предъявлению претензий о нарушении договорных обязательств (л.д.94-103).

Доказательств того, что ответчиком принимались иные решения по итогам работы предприятия, а также что приказы о премировании издавались в июле и августе 2014 г., в суд не представлено.

Не ссылался В. и на какие-либо доказательства того, что тем или иным работникам структурного подразделения, в котором работал истец, премии за спорные месяцы в действительности выплачивались, что могло бы свидетельствовать о нарушении права истца на равную оплату за равный труд.

Не давал соответствующих показаний и свидетель М., который был допрошен по ходатайству истца и от которого, согласно его показаниям, истец получил вышеназванную копию приказа от 07.07.2014 г. Напротив, из показаний этого свидетеля, работавшего у ответчика ведущим юрисконсультом, следует, что премии на предприятии не выплачивались и свидетель считает это незаконным (л.д.158-159).

Указание суда первой инстанции о том, что обязанность доказать факт начисления и невыплаты премий в спорных месяцах лежит на истце, который в апелляционной жалобе оспаривает правомерность такого подхода, соответствует общей норме ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком, со своей стороны, представлены необходимые доказательства, позволяющие установить действовавший на предприятии порядок премирования, а также обстоятельства принятия соответствующих решений в июне-августе 2014 г. и их основания, в связи с чем доводы истца об ограниченности имеющихся у него возможностей доказывания не опровергает правильность выводов суда по существу спора.

При таком положении отказ в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу сумм премий за июнь-август 2014 г. судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, установив факт несвоевременного производства расчета с истцом при его увольнении, суд правомерно присудил ему денежную компенсацию морального вреда, решение в этой части сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: