Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по делу N2-95/2015 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", предъявленному в защиту прав Рубцова Г.А., Рубцовой Е.Г., Никитина П.С. и Никитина С.С., к ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Полковниковой М.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира по адресу "адрес", общей площадью 79,3 кв.м: Рубцову Г.А. - 2/5 доли, Рубцовой Е.Г., Никитину П.С. и Никитину С.С. - по 1/5 доле (т.1, л.д.7-15).

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" (ООП "Справедливость") обратилась в суд с иском в защиту прав вышеназванных лиц о возмещении материального ущерба, причиненного им вследствие повреждения помещений квартиры в результате заливов водой (атмосферными осадками), имевших место в зимние периоды с 2011 по 2013 г. по причине ненадлежащего состояния кровли и чердачного помещения многоквартирного жилого дома, и просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ЖКС N2):

- в пользу Рубцова Г.А., с учетом принадлежащей ему доли в праве общей собственности - сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 154.800 руб., неустойку в таком же размере на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г., сумму расходов по оценке ущерба - 6.000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда - 50.000 руб.;

- в пользу Рубцовой Е.Г., Никитина А.С. и Никитина С.С., с учетом их долей в праве собственности - стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 77.400 руб. каждому, неустойку в таком же размере каждому и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. каждому.

В исковом заявлении общественная организация потребителей указала также на необходимость взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ЖКС N2 в пользу Рубцова Г.А. 190.772 руб. 40 коп., в пользу Рубцовой Е.Г., Никитина П.С. и Никитина С.С. - по 144.045 руб. 20 коп.; взыскать с ЖКС N2 в пользу СПб ООП "Справедливость" 103.818 руб., взыскать с ЖКС N2 государственную пошлину в размере 7.352 руб. 72 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права в части взыскания неустойки и штрафа, принять новый судебный акт, отказав истцам во взыскании неустойки и соответствующей суммы штрафа, снизив размер штрафа.

ООП "Справедливость" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, увеличив её размер до 50.000 руб. в пользу каждого из истцов, считая решение в этой части необоснованным, а установленный судом размер компенсации - чрезмерно заниженным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя общественной организации потребителей, а также граждан - материальных истцов, которые извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой через их представителя Тямшанского Н.Б. (т.1, л.д.110-112, т.2, л.д.135), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её частичном удовлетворении.

В нарушение требований части 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" в резолютивной части решения суда первой инстанции не отражена судьба всех предъявленных исковых требований, указана лишь общая сумма взыскания в пользу каждого из материальных истцов, а также общественной организации потребителей, без уточнения правового статуса этих сумм (их отдельных частей).

Вместе с тем из мотивировочной части решения следует, что 103.818 руб., присужденные ООП "Справедливость", представляют собой половину (50%) суммы штрафа, причитающуюся общественной организации потребителей в силу абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В решении также содержатся выводы о том, что в пользу каждого из материальных истцов подлежит взысканию неустойка в размере 50.909 руб. (безотносительно к размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности и к размеру присужденных каждому из них убытков, расчет которых в решении отсутствует), штраф в размере 51.909 руб. (при его расчете судом допущена арифметическая ошибка: 103.818 : 4 = 25.954,5 руб., в расчете суда указано 51.909 руб.), а также денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В отношении подлежащих возмещению истцам убытков судом сделан вывод об их общем размере - 203.636 руб., определенном на основании заключения судебной экспертизы, и указано, что эта сумма подлежит распределению между истцами пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности; в пользу Рубцова Г.А. также подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению первоначального заключения об оценке - 6.000 руб.

Таким образом, в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, сумма в размере 190.772 руб. 40 коп., присужденная Рубцову Г.А., включает в себя денежную компенсацию морального вреда - 500 руб., неустойку - 50.909 руб., штраф - 51.909 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 6.000 руб.; остальная часть этой суммы (190.772,4 - 500 - 50.909 - 51.909 - 6.000 = 81.454 руб. 40 коп.) представляет собой долю убытков от повреждения квартиры, размер которой соответствует принадлежащей Рубцову Г.А. доле в праве собственности: 203.636 х 2/5 = 81.454,4 руб.

Соответственно, сумма в размере 144.045 руб. 20 коп., присужденная каждому из остальных истцов, включает в себя денежную компенсацию морального вреда - 500 руб., неустойку - 50.909 руб., штраф - 51.909 руб., остальная часть этой суммы (144.045,20 - 500 - 50.909 - 51.909 = 40.727 руб. 20 коп.) представляет собой долю убытков от повреждения квартиры, размер которой соответствует долям этих собственников: 203.636 х 1/5 = 40.727,2.

Правильность решения в части признания ЖКС N2 лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, и в части определения размера подлежащих возмещению убытков в 203.636 руб. на основании заключения судебной экспертизы, данного 13.10.2014 г. экспертом ООО "Северо-Западная оценочная компания" Ш. (т.1, л.д.174-218), сторонами не оспаривается.

Решение в этой части соответствует положениям ст.ст.1064 и 1095 Гражданского кодекса РФ об общих условиях ответственности за вред и о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, аналогичным положениям ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормам ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, которым предусмотрена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение их обязательств и за надлежащее содержание общего имущества.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 вышеназванного Закона, заслуживает внимания.

Согласно ст.13 этого Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона (п. 3).

При этом статья 28 Закона определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В силу пункта 5 этой статьи в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в тех случаях, когда требование о возмещении убытков заявлено во взаимосвязи с иными предусмотренными законом требованиями, обусловленными выявлением недостатков работы (услуги), срок удовлетворения требования о возмещении убытков определяется сроком удовлетворения основного требования.

Однако отдельно для требования о возмещении убытков сроки его удовлетворения законом не предусмотрены, и пункт 3 ст.31 названного Закона не может рассматриваться как основание для взыскания неустойки в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке.

Кроме того, в силу пункта 3 ст.31 и пункта 5 ст.28 Закона неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя определяется исходя из цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцы претендуют на взыскание неустойки, исчисленной из суммы причиненного ущерба, что не соответствует закону. К тому же, как указано выше, несмотря на различный размер убытков, присужденных истцам, неустойка определена судом в одинаковом размере.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требования истцов о возмещении убытков, причиненных им в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, и в этой части решение подлежит отмене.

Соответственно, неустойка не должна учитываться и при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истцов о занижении размера присужденной истцам денежной компенсации морального вреда, поскольку сумма в 500 руб. в пользу каждого из истцов является крайне незначительной, её взыскание не может ни принести какого-либо морального удовлетворения истцам, ни создать для ответчика ощутимых имущественных последствий допущенного им нарушения прав потребителей.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе факт повреждения квартиры, являющейся жилищем истцов, а также факт их обращения с претензией в адрес ответчика о возмещении убытков, с приложением необходимых подтверждающих документов (т.1, л.д.18-19), которую ответчик не удовлетворил и со своей стороны не принял никаких мер к оценке ущерба и к урегулированию спора в добровольном порядке, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 7.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с учетом изложенного выше находит обоснованным также довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности расчетов суда первой инстанции, на основании которых определены суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В силу абзаца пункта 6 ст.13 Закона штраф составляет половину (50%) от суммы, присужденной потребителю, при этом половина (50%:) суммы штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации потребителей, что исходя из совокупного размера удовлетворенных исковых требований составит (203.636 + 7.000 х 4) : 2 : 2 = 57.909 руб.; остальная часть штрафа подлежит взысканию в пользу материальных истцов в соответствии с удовлетворенными в отношении каждого из них денежными требованиями: в пользу Рубцова Г.А. - (81.454,4 + 7.000) : 2 : 2 = 22.113 руб. 60 коп., в пользу Рубцовой Е.Г., Никитина П.С. и Никитина С.С. - по (40.272,2 + 7.000) : 2 : 2 = 11.818 руб. 05 коп. каждому.

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истцов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется. С учетом этого соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку понесенные Рубцовым Г.А. расходы по оплате оценки ущерба в 6.000 руб. (т.1, л.д.21-22) обусловлены необходимостью доказывания размера убытков, они могут быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела (абз.9 ст.94 ГПК РФ) и подлежат возмещению в качестве судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении убытков, совокупный размер которых составил 203.636 руб. при размере исковых требований в этой части 387.000 руб., т.е. коэффициент удовлетворенной части иска составил 203.636 : 387.000 = 0,526. Таким образом, вышеназванные расходы подлежат возмещению на сумму 6.000 х 0,526 = 3.157 руб. 15 коп.

С учетом изменения размера присужденных сумм решение подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая, кроме того, взыскивается в доход бюджета Санкт-Петербурга, а не местного бюджета, как указано в решении суда первой инстанции, что следует из положений абзаца двадцать четвертого статьи 50, пункта 3 статьи 56 и абзаца восьмого пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По имущественным требованиям о возмещении убытков совокупный размер государственной пошлины составляет в силу п.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации 5.236 руб. 36 коп., по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда - по 200 руб. в отношении каждого истца.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" в пользу Рубцова Г.А., Рубцовой Е.Г., Никитина П.С. и Никитина С.С. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" в пользу Рубцова Г.А. сумму материального ущерба в размере 81.454 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 22.113 рублей 50 копеек и сумму судебных расходов в размере 3.157 рублей 15 копеек, а всего 113.725 (сто тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" в пользу Рубцовой Е.Г. сумму материального ущерба в размере 40.272 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей и штраф в размере 11.818 рублей 05 копеек а всего 59.090 (пятьдесят девять тысяч девяносто) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" в пользу Никитина П.С. сумму материального ущерба в размере 40.272 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей и штраф в размере 11.818 рублей 05 копеек а всего 59.090 (пятьдесят девять тысяч девяносто) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" в пользу Никитина С.С. сумму материального ущерба в размере 40.272 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей и штраф в размере 11.818 рублей 05 копеек а всего 59.090 (пятьдесят девять тысяч девяносто) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" сумму штрафа в размере 57.909 (пятидесяти семи тысяч девятисот девяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" государственную пошлину в размере 6.036 (шести тысяч тридцати шести) рублей 36 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: