Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13889/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску Кучумова В. Е. к ЮрЛ1 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Кучумова В.Е. - Сергеева И.С., представителя ответчика ЮрЛ1 - Вишленкова Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На основании договора N ... , заключённого "дата" Калининой Е.С. и ЮрЛ1 (далее по тексту - Общество), Калинина Е.С. произвела соинвестирование строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: " ... " Согласно п. 4.1 договора N ... от "дата", сумма инвестирования составляет " ... ".

Калинина Е.С. "дата" с согласия Общества заключила с Кучумовым В.Е. договор N ... уступки права требования (цессии) по договору от "дата" N ... Обязательства соинвестора по оплате суммы договора были исполнены Кучумовым В.Е. в полном объёме.

"дата" по обоюдному согласию Кучумов В.Е. и Общество заключили Дополнительное соглашение N ... о расторжении договора N ... от "дата" соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 16). По условиям указанного Дополнительного соглашения, Общество обязано осуществить возврат денежных средств в сумме " ... ". в срок до "дата".

"дата" Кучумов В.Е. направил в адрес Общества претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... " в срок до "дата".

Кучумов В.Е., указывая на то, что Общество обязательства по возврату денежных средств не исполнил, обратился в суд с иском к Обществу, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере " ... "

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2014 года исковые требования Кучумова В.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истица неосновательное обогащение в сумме " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " в счёт компенсации морального вреда сумму в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего " ... "

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... "., доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий истцом в ходе слушания дела не представлено. Кроме того, представитель ответчика полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истец не является потребителем по договору соинвестирования, а является инвестором.

Решение суда иными участниками процесса не обжаловалось.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил; доверил право представлять свои интересы по настоящему делу представителю Сергееву И.С. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств во исполнение условий Дополнительного соглашения N ... о расторжении договора N ... от "дата", суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 1102 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде соответствующей платы, внесённой истцом в счёт соинвестирования в строительство нежилого помещения в объекте недвижимости.

Принимая во внимание факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд в силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд не установил оснований к отказу в удовлетворении требований Кучумова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Оспаривая выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, поскольку истец, как того требует указанный Закон, не является потребителем услуг (работ), которые оказывает ответчик; а также как и ответчик является инвестором.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признаёт подлежащими отклонению.

Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что сложившиеся между сторонами правоотношения фактически связаны с долевым участием в строительстве паркинсга. Согласно пункту 3.1.7 договора соинвестирования строительства в течение 30 календарных дней после ввода Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Соинвестором условий указанных в разделе 4 настоящего договора, ответчик обязался передать Соинвестору (истцу) по Акту приема-передачи его Помещение в Объекте (л.д. 8). Иных положений, которые могли бы свидетельствовать об инвестиционной деятельности истца по данному договору, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, возникшие отношения сторон регулируются в том числе и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что отражено в решении суда с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению условий соглашения о расторжении договора соинвестирования, что привело к нарушению ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... "

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определён исходя из конкретных обстоятельств по делу с учётом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд в оспариваемой части полно, объективно и всесторонне рассмотрел дело с учетом всех заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, а сделанные им выводы основаны на имеющихся в деле документах, при этом нормы материального и процессуального права соблюдены, что свидетельствует об отсутствии у апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного акта. В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -