Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/15 по апелляционной жалобе Яковлевой И. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску Яковлевой И. И. к ЮрЛ1 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Яковлевой И.И. - Бурлетова Л.В., представителя ответчика ЮрЛ1 - Горбенко В.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.И. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1" (далее по тексту - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме " ... ", штрафа в сумме " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Свои требования истица мотивировала тем, что в результате пожара принадлежащее ей транспортное средство, застрахованное ответчиком, было уничтожено, что свидетельствовало, по мнению истицы, о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой И.И. отказано.

Этим же решением с Яковлевой И.И. в пользу ЮрЛ2 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица Яковлева И.И., представитель третьего лица ЮрЛ3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; истица доверила право представлять её интересы по настоящему делу представителю. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, в том числе на основании заключения судебной пожарно-технической экспертизы, установил, что автомобиль истицы был уничтожен в период действия договора страхования, заключённого с ответчиком, в результате пожара, причиной возгорания, которого послужило воспламенение горючих материалов автомобиля от постороннего источника зажигания, занесённого извне (поджог).

Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения (ст. 929 - 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора страхования, суд пришёл к верному выводу о том, что поскольку договором страхования, заключённым между сторонами настоящего спора, предусмотрено, что повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (умышленных либо неосторожных) включено в вариант страхования "Ущерб-Стандарт" (п. 2.1.2.1.4 договора страхования), за исключением таких действий, если они привели к повреждению/гибели застрахованного транспортного средства в результате воздействия огня, в том числе поджог, взрыв, то уничтожение автомашины истицы в результате пожара, возникшего по этой же причине (в результате противоправных действий третьих лиц), не означает наступления страхового случая и не создает для страховой компании обязанности выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признаёт правильными.

По смыслу ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Также согласно ст. 942 Гражданского кодекса условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. Подпункт 2 п. 1 данной нормы предписывает страхователю и страховщику при заключении договора имущественного страхования достигнуть соглашения относительно условий о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения страховщика и страхователя.

Определяя круг страховых случаев без включения в их число повреждения или уничтожения транспортного средства в результате пожара, произошедшего вследствие действий третьих лиц, участники страхового правоотношения указанные выше нормы закона не нарушили.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства события судом не установлены, противоречат материалам дела. Так, в частности заключением судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом ЮрЛ2 от "дата" установлено, что причиной возгорания автомобиля " " ... "" (гос. рег. знак N ... ) послужило воспламенение горючих материалов автомобиля от постороннего источника зажигания (например, пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) занесенного извне (поджог). В качестве интенсификатора горения, вероятнее всего, была использована горючая жидкость (л.д. 94). Таким образом, эксперт с достаточной степенью вероятности определил причину возгорания как поджог в результате действий третьих лиц. При этом, по мнению коллегии, не имеет какого-либо правового значения умышленные ли действия третьих лиц привели к уничтожению имущества истца или неосторожные.

Ссылка на постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) по уголовному делу N 12165 не опровергает результатов экспертного исследования по настоящему делу, а выводы, изложенные в указанном постановлении в силу ст. 61 ГПК РФ не являются для разрешения настоящего спора преюдициальными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку в сложившейся ситуации страхователь не освобожден от выплаты страхового возмещения, а у него такой обязанности и не возникло в силу условий заключенного между сторонами договора - не наступил страховой случай.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Яковлевой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -