Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по делу N 2-702/14 по иску К.Т.В. к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" Р.Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", указывая, что "дата" оператором отдела доставки ОПС N ... УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФГУП "Почта России" ей было отказано в выдаче заказного письма согласно извещению N ... по ф. 22, составленному "дата" по причине того, что по истечении срока хранения письмо уже возвращено в адрес отправителя. Оператор указала, что письмо вручалось истцу "дата", является судебным, а письма такой категории хранятся в ОПС только семь дней. Однако, как полагала истец, даже с учетом такого срока, последний день, когда истец могла получить его с учетом выходных дней, являлось "дата". Вторичное извещение истцу не вручалось и не доставлялось, чем нарушен порядок доставки (вручения) заказного письма с уведомлением. Решение о возвращении заказного письма в адрес отправителя было принято ответчиком преждевременно. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года, с учетом определения суда от "дата" об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований К.Т.В. отказано.

К.Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.78-80,83-85), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" в ОПС Санкт-Петербург " ... " поступило письмо разряда "судебное" с идентификационным номером N ... , адресованное К.Т.В.

"дата" в почтовый ящик К.Т.В. было опущено почтовое извещение N ... по ф. 22.

"дата" почтовое отправление возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявки адресата за его получением.

Из объяснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что в период с "дата" по "дата" она находилась за пределами Санкт-Петербурга.

"дата" К.Т.В. обратилась в ОПС Санкт-Петербург " ... " за получением письма, однако в этом ей было отказано ввиду его возвращения отправителю.

В тот же день от К.Т.В. в ОПС поступила претензия, которая была рассмотрена Кировским межрайонным почтамтом УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Письмом от "дата" К.Т.В. сообщено о том, что с учетом ее обращения с почтальонами, осуществляющими доставку письменной корреспонденции и извещений ф. 22 о поступлении почтовых отправлений, а также другого вида почты по ее адресу, проведен дополнительный инструктаж, также они предупреждены об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей. Доставка корреспонденции по адресу К.Т.В. взята на контроль.

Разрешая заявленные К.Т.В. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку действия ответчика по возвращению отправителю спорного почтового оправления являлись законными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с иском, К.Т.В. ссылалась на то, что решение о возвращении заказного письма в адрес отправителя было принято ответчиком преждевременно, при этом, такими действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании переживаний из-за лишения ее права получить информацию, содержащуюся в неполученном ею письме.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, судом было установлено соответствие его действий требованиям п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 апреля 2005 года N 221, и п.п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

При этом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии его вины, в рамках настоящего спора не усматривается.

Факт причинения истцу морального вреда также не был доказан истцом.

При таком положении, на основании оценки представленных доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств истцом доказана не была, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Вопреки доводам К.Т.В., само по себе нарушение ответчиком требований Правил оказания услуг почтовой связи, не могло явиться достаточным основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, изложению позиции истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, и неверному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: