Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-457/15 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Х о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчицей был заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого Банк предоставил Х кредитные денежные средства в размере 515 000 рублей на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом 23,70 % годовых, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, Х. систематически не исполнялись принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ВТБ 24 (ПАО) просило взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере 536 333 рубля 02 копейки, из которых: 450 274 рубля 52 копейки - сумма основного долга, 75 978 рублей 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 10 080 рублей - пени, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 231 рубль 27 копеек, а также убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Банка мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга в размере 4 231 рубль 27 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Х. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 531 253 рубля 02 копейки, из которых: 450 274 рубля 52 копейки - сумма основного долга, 75 978 рублей 50 копеек - проценты, 5 000 рублей - пени.

Суд также взыскал с Х. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 512 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных ВТБ 24 (ПАО) требований отказано.

В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения районного суда в части взыскания процентов, просит принять в указанной части новое решение, которым обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет процентов, начисленных в период с "дата"

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года стороной истца не обжалуется.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем на основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с Х. в пользу Банка сумм основного долга и пени, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части и отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ВТБ 24 (ПАО) требования в части взыскания с ответчицы кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между ВТБ 24 (ПАО) и Х. был заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого Банк предоставил Х. кредитные денежные средства в размере 515 000 рублей на срок по "дата" с взиманием за пользованием кредитом 23,70 % годовых, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

ВТБ 24 (ПАО) исполнило принятые на себя по кредитному договору с Х. обязательства, предоставив последней кредитные денежные средства в размере 515 000 рублей.

Вместе с тем, что также не оспаривается стороной ответчика, с "дата" ответчицей не в полном объеме исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств, а начиная с "дата" Х. перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 25).

"дата" истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в общем размере 600 517 рублей 11 копеек (л.д. 18-20). Данное требование в добровольном порядке ответчицей исполнено не было.

В результате ненадлежащего исполнения Х принятых на себя по кредитному договору обязательств, на "дата" образовалась соответствующая задолженность в размере 627 053 рублей 11 копеек, из которых: 450 274 рубля 52 копейки - сумма основного долга, 75 978 рублей 50 копеек - проценты, 100 800 рублей 09 копеек - пени; при обращении с настоящими требованиями, Банк уменьшил размер суммы пени до 10 080 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности ответчицы по кредитному договору проверен судом, Х. не оспорен.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ну суду первой, ни апелляционной инстанций ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательств, напротив, факт их неисполнения нашел свое подтверждение в отзыве на иск, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление Х., при определении подлежащего взысканию размера пеней применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что задолженность возникла в связи с изменившимся материальным положением не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают сторону заемщика от исполнения кредитных обязательств. Вопрос о порядке и способе погашения задолженности подлежит разрешению в ходе исполнения судебного постановления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Х ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания процентов, просит принять в указанной части новое решение, которым обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет процентов, начисленных в период с "дата", в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что "дата" обращалась к истцу с заявлением, содержащим просьбу предъявить в суд иск о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и прекращении начисления штрафных санкций. Игнорирование Банком указанного заявления ответчицы, по мнению Х, является основанием для применения к данным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их исполнению.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании данной нормы закона.

В силу действующих гражданского и гражданского процессуального законодательств Российской Федерации обращение в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании с должника кредитной задолженности является правом Банка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Х не просила обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет процентов, начисленных в период с "дата". Отзыв ответчицы на иск содержит лишь просьбу об уменьшении при вынесении решения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, которые были применены судом.

Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку требования Банка о взыскании пени изначально были заявлены в размере 10 % от начисленной суммы.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба Х. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: