Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-7451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2015 по апелляционной жалобе Генина А. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 14 января 2015 года по иску ЮрЛ1 к Генину А. М. о взыскании денежных средств по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Брагуц А.В., Герман О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 14 января 2015 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ1

Суд постановил взыскать с Генина А.М. в пользу ЮрЛ1 денежные средства по договорам займа N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" в размере " ... "., проценты за пользование займом в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик Генин А.М. просит решение суда отменить, полагает его необоснованным.

Ответчик в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ. Обсудив ходатайство Генина А.М. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, коллегия не усмотрела оснований к его удовлетворению, в силу отсутствия для этого уважительных причин. Оснований, по которым в заседание коллегии не может явиться сам ответчик, им в заявленном ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договору займа N ... от "дата" ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме " ... " под " ... " годовых на срок до "дата" включительно; на основании договору займа N ... от "дата" ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме " ... ". под " ... " годовых на срок с учётом дополнительного соглашения от "дата" до "дата" включительно; на основании договору займа N ... от "дата" ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме " ... ". под " ... " годовых на срок с учётом дополнительного соглашения от "дата" до "дата". Указанные денежные средства были перечислены на счёт ответчика на основании платёжных поручений.

Основной долг и причитающиеся проценты по договору ответчик истцу не возвратил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически правоотношения по займу указанных денежных средств сложились между юридическими лицами ЮрЛ1 и Юр2 где Генин А.М. исполняет обязанности генерального директора.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учётом возражений ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по указанным договорам займа, обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы долга в судебном порядке. Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 Гражданского кодекса РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности договора, составленного под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия. Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договоров займа, заключённых между сторонами настоящего спора, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при их заключении. Ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре. Факт подписания договоров займа и получения денежных средств ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно обязал Генина А.М. исполнить заёмные обязательства. Положения статей 808, 810 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчёт процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами был произведён судом по правилам статей 809 и 395 Гражданского кодекса РФ и при верном толковании положений договоров займа и дополнительных соглашений к ним. Расчёты являются арифметически правильными.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Генина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -