Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу ПАО " " ... "" и А.Р.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1509/15 по иску ОАО " " ... "" к А.Р.М., А.И.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ПАО " " ... "" - К.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на неисполнение с "дата" ответчиком А.Р.М. обязанностей по кредитному договору N ... от "дата", обратился в суд с иском о взыскании с А.Р.М. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., а также просил в соответствии с договором об ипотеке N ... , заключенным с А.И.И. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств А.Р.М. по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере - ... руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу ПАО " " ... "" с А.Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности А.И.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

С А.И.И. в пользу ПАО " " ... "" взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания пени изменить, взыскать пени в полном размере, полагает, что оснований для уменьшения размера пени не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания пени изменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера пени, а также разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили кредитный договор N ... на сумму ... руб. под 19 % годовых, сроком до "дата".

Кредит предоставлялся ответчику для приобретения недвижимости.

"дата" между истцом и А.И.И. был заключен договор об ипотеке N ... в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

С "дата" А.Р.М. P.M. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем, "дата" ему было предъявлено требование о возврате суммы задолженности.

По состоянию на "дата" сумма задолженности составила ... руб., из которой просроченные проценты - ... руб., неполученные проценты - ... руб., просроченная ссуда - ... руб., пени по просроченным процентам - ... руб., пени по просроченной ссуде - ... руб.

При разрешении спора обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по погашению кредита нашли подтверждение, наличие задолженности не оспаривалось ответчиком.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вывод суда основан на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию пени по просроченной ссуде и пени по просроченным процентам, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, по ходатайству ответчика уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени по просроченной ссуде до ... руб., пени по просроченным процентам до ... руб.

Оснований для изменения размера пени по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер пени соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание неисполнение А.Р.М. обеспеченного ипотекой обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет ... руб. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которые судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, полагая, что приведенные в жалобе обстоятельства не подтверждают наличия уважительных причин для предоставления такой отсрочки в соответствии с п.3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доказательств, позволяющих признать наличие у ответчика реальной возможности погасить требования банка в срок заявленной отсрочки, не представлено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: