Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года гражданское дело N 2-16/15 по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом ХХХ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску М. Ю.А. к ООО "Торговый Дом " ХХХ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца М. Ю.А. и представителя ответчика - " ... " Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 с ООО "Торговый дом " ХХХ" в пользу М. Ю.А. взыскана стоимость книжного шкафа в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", убытки в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего - " ... ".

Указанным решением суда с ООО "Торговый дом " ХХХ" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом " ХХХ" просит отменить решение районного и принять новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО " " ... "", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами "дата" заключен договор купли-продажи мебели " ... " - стола для компьютера, кровати белой, комода белого, шкафа комбинированного белого, шкафа для книг в количестве две штуки, полки навесной белой на общую сумму " ... ".

Истица оплатила товар, а также стоимость доставки в размере " ... ".

Поставленный книжный шкаф имел дефект - разбита витрина, в связи с чем, ответчик добровольно удовлетворил претензию истицы о его замене. Повторно поставленный книжный шкаф также имел дефект - был разбит, в связи с чем, ответчик вновь устранил данный недостаток.

"дата" истица по электронной почте направила претензию в адрес ответчика, "дата" вручила ее лично, указав, что поставленный книжный шкаф отличается по цвету и фактуре.

Обратившись в суд с исковыми требованиями и настаивая на расторжении договора купли-продажи всего мебельного набора, истица указывала, что комплект мебели является единым целым, приобретался для детской комнаты, имел общую архитектурно-художественную задачу обстановки помещения.

В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы выявлен дефект производственного характера книжного шкафа - нарушение комплектации элементов шкафа. Данный дефект не существенно влияет на использование продукции по прямому назначению и относится к дефектам внешнего вида. Выявленный производственный дефект снижает эстетическое потребительские свойства и существенно влияет на использование представленной мебели при художественном оформлении помещения, выявленный дефект не является существенным недостатком, так как является устранимым. Элементы мебели состоят из элементов мебельного гарнитура Детская Прованс N 1 (шкаф для книг - 2 штуки, стол для компьютера, полка навесная) и гарнитура Детская Прованс N 2 (кровать, шкаф комбинированный комод), т.е. приобретались не мебельным гарнитуром, а отдельными элементами мебели серии Прованс.

Модули исследуемого товара являются в данном случае единичными элементами, так как приобретались отдельно, имеют свой собственный артикул, описание и стоимость, то есть каждый модуль идентифицируется как единичное изделие продукции мебельного производства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что истица приобретала отдельные элементы мебели для детской комнаты одновременно, учитывая, что книжный шкаф имеет недостаток, который существенно влияет на возможность его использования потребителем, применил положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика стоимость шкафа в размере 4584 рубля.

Суд правильно произвел расчет неустойки за период с "дата" по "дата", размер которой составляет " ... ", и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме " ... ".

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом того, что права М. Ю.А. как потребителя были нарушены по вине ответчика, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд обоснованно определил в " ... ", исходя из характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истицы об устранении недостатков, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы является правильным.

Довод представителя ответчика о том, что требования истицы изначально были завышены, и что в ходе судебного разбирательства, ответчик неоднократно предлагал истице заключить мировое соглашение, не может быть принят во внимание, так как к соглашению об урегулировании спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения стороны не достигли.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: