Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Швора Н.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОАО "РЭБ флота" и апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по делу N2-207/2015 по иску Л. к ОАО "РЭБ флота" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Швора Н.Н., частично поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя ответчика Вахламовой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Л., просившего оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда Л. присуждена с ОАО "РЭБ флота" денежная компенсация морального вреда в сумме 500.000 руб. в связи с производственной травмой - компрессионным переломом тела L4 позвонка, полученным истцом 06.12.2000 г., в период его работы у ответчика с 09.11.2000 г. по 04.04.2001 г. сборщиком корпусов металлических судов 3-го разряда и повлекшим установление истцу инвалидности и стойкую утрату его трудоспособности.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 6.000 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии ОАО "РЭБ флота" просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении требования истца, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между несчастным случаем и стойкой утратой трудоспособности, наступившей у Л., а также недоказанность вины работодателя, необоснованную квалификацию несчастного случая как тяжелого, неприменение судом к требованию истца последствий пропуска исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Прокурором, участвовавшим в деле, принесено апелляционное представление на решение суда, в котором ставится вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда до 1.000.000 руб., что соответствует заявленным истцом требованиям, и об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду его несоответствия нормам процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором подано заявление об отзыве апелляционного представления в части пересмотра размера компенсации морального вреда, в связи с чем представление рассматривается судебной коллегией только в части правильности определения размера государственной пошлины.

Истцом принятое по настоящему делу решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, а доводы апелляционного представления о необходимости снижения размера государственной пошлины находит обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Данное положение закона распространяется и на требование о компенсации морального вреда, основанием для присуждения которой в силу ст.151 ГК РФ является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых согласно пункту 1 ст.150 Кодекса отнесены жизнь и здоровье.

Ссылку ответчика на абзац четвертый ст.208 ГК РФ нельзя признать правильной, поскольку им предусмотрено лишь ограничение тремя годами периода, за который гражданину могут быть за прошлое время присуждены платежи в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, объем которого определяется ст.ст.1085-1094 ГК РФ, при этом данная норма также содержит общее правило о нераспространении исковой давности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения исковой давности к требованию истца о компенсации морального вреда, которое, как следует из материалов дела, ранее никогда не предъявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил юридически значимые обстоятельства на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильный вывод об удовлетворении иска, а также объективно оценил степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и иные обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации в силу ст.151 и 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что Л., "дата" рождения, с 09.11.2000 г. работал в ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" сборщиком корпусов металлических судов 3 разряда, был уволен 04.04.2001 г. на основании п.2 ст.33 КЗоТ РФ (1971 г.) - в связи с установлением ему инвалидности 1 группы (л.д.80.

Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) за N5 от 21.12.2000 г. (л.д. 11-13) 06.12.2000 г. в 08 часов 15 минут на корпусном участке цеха N 1 произошло падение Л. с высоты при выполнении дополнительных работ на судне, в результате чего он получил кататравму компрессионный перелом тела L4 позвонка.

В акте содержится вывод о том, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, а также нарушение пострадавшим требований Единой инструкции по охране труда для всех специалистов и видов работ.

С 23.03.2001 г. истцу была назначена пенсия по инвалидности 1 группы, первоначально на срок до 01.04.2003 г. (л.д.78).

Приказом Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ от 25.09.2001 г. N20374-ФЗ Л. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 18.000 руб. в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве 06.12.2000 г. в период работы в ОАО "РЭБ флота", со ссылкой на заключение МСЭ от 23.03.2001 г. N474140 о 100-процентной утрате профессиональной трудоспособности на срок с 23.03.2001 г. до 01.04.2002 г. (л.д.79).

Приказом Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ от 11.10.2001 г. N20680-ФЗ Л. на том же основании, с учетом 100-процентной утраты профессиональной трудоспособности, были назначены ежемесячные страховые выплаты, в том числе на бытовой уход (л.д.94).

Приказом филиала N31 СПб РО ФСС от 28.05.2002 г. N2656-ФЗ Л. на том же основании, с учетом установления ему 80-процентной утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.04.2002 г. до 01.04.2003 г. были назначены ежемесячные страховые выплаты в новых размерах (л.д.95).

Аналогичные приказы, со ссылками на результаты переосвидетельствования Л., издавались в марте 2004 г. (исходя из 80-процентой утраты профессиональной трудоспособности), в марте и апреле 2005 г. (исходя из 70-процентой утраты с 01.04.2005 г.), в феврале 2010 г. (исходя из 80-процентой утраты с 17.03.2009 г. бессрочно) - л.д.94-100.

К делу приобщены копии соответствующих справок об установлении Л. инвалидности и о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности по причине трудового увечья (л.д.113-122).

В справке филиала N33 Главного бюро МСЭ по г.Санкт-Петербургу от 19.01.2010 г. о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности Л. содержится указание о её установлении с 17.03.2009 г. в размере 80 процентов бессрочно в связи с трудовым увечьем на производстве 06.12.2000 г., со ссылкой на вышеназванный акт формы Н-1 (л.д.9).

С учетом содержания вышеназванных документов причинная связь между состоянием здоровья истца и травмой, полученной им в период работы у ответчика, каких-либо сомнений не вызывает.

По смыслу положений Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и в частности, его статьи 13, установление причинной связи и объема последствий повреждения здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая на производстве находится в компетенции учреждения медико-социальной экспертизы, условием чего является представление акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Соответствующие разъяснения, касающиеся в том числе порядка установления причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора, содержатся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью истца, а также последствий повреждения здоровья судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений ст.1083 ГК РФ, которые подлежат применению и при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, общим основанием для снижения размера возмещения вреда является только грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

При оценке вины работодателя и потерпевшего в причинении вреда здоровью последнего судом первой инстанции правильно принято во внимание содержание заключения профсоюзного комитета, технического инспектора труда профсоюза о степени вины застрахованного Л., согласно которому вина истца в происшедшем несчастном случае отсутствует, поскольку им допущена не грубая неосторожность, а неосмотрительность, то есть простая неосторожность (л.д.91).

Согласно пункту 1 ст.14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующей порядок учета вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

В данном случае в акте по форме Н-1 хотя и содержится вывод о нарушении пострадавшим требований Единой инструкции по охране труда для всех специалистов и видов работ, однако вывода о такой его вине, которая влекла бы уменьшение ответственности работодателя за вред, и о её степени в акте не содержится.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца согласуется с фактическими обстоятельствами, отраженными в акте по форме Н-1, с содержанием которого согласуются объяснения самого Л. о том, что причиной его падения явилось наличие полуоткрытой, никак не обозначенной и не огороженной крышки трюма, а также особенности освещения в зоне проведения работ, ослепившего истца, вследствие чего он не заметил открытую крышку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание тяжесть полученной травмы, а также то, что на момент повреждения здоровья истца ему было 26 лет, он лишь незадолго до этого начал работать у ответчика, его супруга М. находилась в состоянии беременности и 22.04.2001 г. родила дочь В. (л.д.84, 85), истец был лишен возможности нормально содержать ребенка, в связи с полученной травмой многократно проходил лечение (л.д.49-54, 123-174), до настоящего времени не может трудиться, нуждается в реабилитационном лечении.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о несоответствии установленного судом размера денежной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, и доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность принятого решения.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика государственную пошлину в сумме 6.000 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга, суд не учел, что в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Таким образом, данная норма направлена на компенсацию государству неполученной пошлины, которую должен был бы уплатить истец при обращении в суд, если бы не был освобожден от её уплаты.

В связи с этим неправильным является взыскание с ответчика государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера.

При освобождении истца от уплаты государственной пошлины она подлежала бы взысканию с ответчика в размере, установленном той же нормой для физических лиц.

При этом, поскольку обращение истца в суд последовало в июне 2014 года (л.д.3), размер пошлины должен был определяться первоначальной редакцией данной статьи и составлять 200 рублей, а не 300 рублей, как указано в апелляционном представлении прокурора.

Более того, поскольку из материалов дела следует, что пошлина в соответствующем размере была внесена самим Л. (л.д.2), соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ. Оснований для применения статьи 103 Кодекса в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по настоящему делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" в пользу Л. денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" государственной пошлины в размере 6.000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга решение отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" в пользу Л. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: