Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-7522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-431/2015 по апелляционной жалобе Ищенко В. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2015 года по иску Ищенко В. С. к ЮрЛ1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Ищенко В.С., представителя истицы по устному ходатайству Чилаевой К.Ш., представителя ответчика Никитина Е.Н., заключение прокурора Спассковой Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ищенко B.C. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о признании незаконным приказа о расторжении с ней трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности " ... " обязании оплатить время вынужденного прогула.

Свои требования истица мотивировала тем, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ЮрЛ1 работала в должности " ... " ЮрЛ1 "дата" она обратилась на имя главного врача ЮрЛ1 с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с "дата" с последующим увольнением по собственному желании; приказом от "дата" она была уволена с работы по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 14.10.2015. Полагая свои трудовые права нарушенными, истица указала, что её увольнение было произведено работодателем с нарушением, а именно приказ об увольнении был издан на основании сфальсифицированного заявления, работодателем нарушен порядок увольнения, трудовые отношения не были прекращены ни в канун отпуска, ни на день увольнения, отпуск подлежал продлению в связи с её нетрудоспособностью.

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2015 года исковые требования Ищенко В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истица, занимающая с "дата" в СПб ЮрЛ1" должность " ... ", обратилась на имя главного врача ЮрЛ1 с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с "дата" с последующим увольнением по собственному желании.

По занимаемой должности истица имела право на предоставление ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также 14 дней дополнительного отпуска. За период работы истицы с "дата" по "дата" ею был использован отпуск в количестве 28 календарных дней, остаток неиспользованных дней отпуска за пропорционально отработанное время составил 7 календарных дней. На основании вышеуказанного заявления истицы ей был предоставлен отпуск в количестве 7 календарных дней с последующим увольнением "дата" (приказ от "дата"). В день увольнения "дата" истица сообщила начальнику отдела кадров о своей временной нетрудоспособности по причине заболевания. В период с "дата" по "дата" истица была нетрудоспособна. В то же время трудовая книжка и расчёт по заработной плате был получен истицей "дата"

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истицы незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения работодателем трудовых прав истицы при увольнении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 77, 80, 127 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации", тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт наличия волеизъявления Ищенко В.С. на прекращение с ЮрЛ1 трудовых отношений нашёл своё подтверждение, доказательств обратного в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истицей не представлено, процедура увольнения ответчиком не была нарушена.

При этом ссылка истицы на незаконность увольнения по причине отзыва заявления об увольнении правильно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное заявление было подано истицей в нарушение положений ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ после начала отпуска и прекращения трудовых отношений.

Кроме того, районный суд обоснованно не согласился с доводом истицы о том, что увольнение было произведено ответчиком в период её нетрудоспособности. Факт нетрудоспособности истицы в период с "дата" по "дата", как верно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку за трудовой книжкой и расчётом по заработной плате истица обратилась к работодателю "дата", о том, что явится за расчётом и трудовой книжкой "дата" истица предупредила начальника отдела кадров Е.В. Полюкович, которая в ходе слушания дела данный факт подтвердила.

Утверждение истицы о том, что работодатель неверно определил количестве причитающихся ей дней отпуска, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, верно не принял во внимание. Расчёт количества причитающихся истице дней отпуска - 7 календарных дней, был произведён работодателем правильно.

То обстоятельство, что заявление об увольнении, как утверждает истица, было написано ею в эмоциональном состоянии, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере действий при написании заявления об увольнении по собственному желанию и принуждении со стороны работодателя к увольнению, суд обоснованно не принял во внимание.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы истицы направлены к иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не усматривается.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ищенко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -