Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-7528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Р.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по делу N 2-2275/14 по иску Ш.Р.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и условиями содержания в ФКУ СИЗО- N ...

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Спассковой Т.А., ФКУ СИ N ... по СПб и ЛО - Н.Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, указывая, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от "дата" истец был оправдан по эпизоду приготовления к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества в крупном размере организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия неоднократно с незаконным проникновением в жилище с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ было прекращено, мера пресечения по данному делу - содержание под стражей, отменена. При этом, истец содержался под стражей с 1998 года по "дата" в ФКУ СИЗО- N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу в ненадлежащих, унижающих его человеческое достоинство, условиях. В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда за содержание в ненадлежащих, унижающих его человеческое достоинство, условиях в размере 1 500 000 руб., а всего 5 500 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.Р.Ю. отказано.

Ш.Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш.Р.Ю., представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО не явились, о месте и времени слушания дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Ш.Р.Ю. оправдан по предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а,в,г" УК РФ за отсутствием события преступления. Мера пресечения Ш.Р.Ю. по настоящему делу - содержание под стражей - отменена.

Приговор вступил в силу "дата".

Право на реабилитацию за Ш.Р.Ю. не признавалось.

Ш.Р.Ю. содержался в ФКУ СИЗО- N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" (л.д.97).

Обращаясь в суд с иском, Ш.Р.Ю. ссылался на то, что в результате его незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в течение длительного времени, ему был причинен моральный вред, при этом, условия его содержания под стражей являлись ненадлежащими, унижающими его человеческое достоинство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку приговором Санкт-Петербургского городского суда за истцом не было признано право на реабилитацию, он должен был представить доказательства несения физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, однако таких доказательств им представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Таким образом, вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за Ш.Р.Ю. не признано право на реабилитацию в связи с содержанием под стражей, заявленные им на основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на абз.4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный пункт был исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 N 6 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации".

В данной связи, судом был сделан верный вывод о том, что в настоящем случае подлежали применению общие положения о возмещении вреда, таким образом, истцу надлежало доказать факт причинения ему физических и нравственных, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Однако соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: