Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-7536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-995/15 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 год по гражданскому делу N 2-995/2015 по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба (убытков) и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения истицы, её представителя - Е., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - Х., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) на её пенсионный счет был наложен арест по исполнительному производству от "дата", о чем ей стало известно "дата". После обращения с жалобой к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по СПб), денежные средства были возвращены истице Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по СПб).

Вместе с тем, постановлением СПИ, вынесенным в рамках иного исполнительного производства, вновь был наложен арест на социальный счет истицы на сумму в 25 000 рублей, списана сумма в 18 465 рублей 48 копеек.

Истица указала также, что поскольку денежные средства, на которые незаконным постановлением СПИ был наложен арест, являлись её единственным доходом, она вынуждена была заключить кредитный договор на сумму 18 000 рублей, ежемесячные проценты за пользование которым составили 500 рублей; на момент обращения истицы с настоящими требованиями размер выплаченных процентов составил 1 500 рублей; указанную сумму истица считает убытком.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга бездействие СПИ, выразившееся в не направлении копии постановления С.., признано незаконным; в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника отказано.

Кроме того истица указала, что незаконные действия СПИ причинили ей физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, С ... просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию причиненного ущерба в размере 18 465 рублей 48 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 6 148 рублей 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.

В апелляционной жалобе С ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неисследованность судом доказательств, представленных истицей, и имеющих значение для разрешения дела.

Истица, её представитель - Е.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Х.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.165), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные С. требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербург от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по заявлению С ... об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга, установлено, что на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был выдан исполнительный лист серии ВС N ... на взыскание с С. в пользу Р. судебных расходов в размере 25 000 рублей; "дата" на основании указанного исполнительного листа СПИ возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с "дата" по "дата" со счета истицы в пользу взыскателя Р ... были удержаны денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 15, 26).

Вышеуказанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признаны незаконными действия СПИ Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу А. в рамках исполнительного производства N ... в отношении должника С.., выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления от "дата" о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника; в удовлетворении требований о признании незаконными действий СПИ по обращению взыскания на пенсию должника отказано.

Из материалов дела усматривается также, что, несмотря на то, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства в по исполнительному листу серии ВС N ... на взыскание с С ... в пользу Р ... судебных расходов в размере 25 000 рублей были удержаны в полном объеме, в период с "дата" по "дата" взыскание денежных средств со счета истицы имело место продолжение, о чем свидетельствует постановление СПИ об окончании исполнительного производства от "дата".

Материалами дела подтверждается, что в период с "дата" по "дата" с пенсионного счета истицы в пользу взыскателя Р ... были перечислены денежные средства в общем размере 18 465 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами истицы о том, что в данном случае имело место двойное списание денежных средств в рамках одного и того же исполнительного производства, чем нарушены права С..

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекс Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что взыскание указанных денежных средств не является убытками С. в установленном законодателем смысле, подлежащими взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, а С. не лишена возможности обращения с соответствующими требованиями о взыскании данных денежных средств с Р.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных С. требований о взыскании убытков не может быть признан незаконным.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 1 500 рублей, истица указала, что поскольку денежные средства, на которые незаконным постановлением СПИ был наложен арест, являлись её единственным доходом, она вынуждена была заключить кредитный договор на сумму 18 000 рублей, ежемесячные проценты за пользование которым составили 500 рублей; на момент обращения истицы с настоящими требованиями размер выплаченных процентов составил 1 500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части требований С.., поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не подтвердила необходимость несения таких расходов.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С ... о взыскании компенсации морального вреда.

Так, отказывая в удовлетворении требований С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что её личные неимущественные права были нарушены виновными действиями должностных лиц УФССП Росси по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При наличии установленных по делу обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего иска в части требований о взыскании убытков, в частности наличие установленного факта имевшего место двойного списания денежных средств с пенсионного счета истицы в рамках одного и того же исполнительного производства, судебная коллегия находит обоснованными требования С ... о компенсации морального вреда.

Оценивая степень испытанных истицей нравственных страданий, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенной нормы, а также части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, С ... не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы были ею понесены, в связи с чем они не могут быть взысканы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: