Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора Рыбаловой О.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года гражданское дело N 2-3100/14 по апелляционной жалобе Г. А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску К. Н.А. и В. М.О. к ОАО "Страховая компания " А." и Г. А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Г. А.В., представителя ответчика Г. А.В. - Югиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2014 с ОАО "Страховая компания " А." в пользу К. Н.А. и В. М.О. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... "; в пользу В. М.О. взыскан утраченный заработок в размере " ... ", расходы на лечение в размере " ... "; в пользу К. Н.А. и В. М.О. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; в пользу В. М.О. взысканы расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере " ... ". В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке независимой экспертизы, страхового возмещения и штрафа отказано.

С Г. А.В. в пользу К. Н.А. взыскан ущерб в размере " ... ", расходы по оплате хранения автомобиля на автостоянке в размере " ... "; в пользу В. М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "; в пользу К. Н.А. и В. М.О. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и в пользу В. М.О. - расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере " ... ". В удовлетворении требований К. Н.А. к Г. А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана госпошлина в доход государства с ОАО "Страховая компания " А." в размере " ... ", с Г. А.В. - в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Г. А.В. просит изменить решение районного суда в части размера взысканной в пользу В. М.О. компенсации морального вреда, и в части взыскания в пользу К. Н.А. расходов по оплате хранения автомобиля на автостоянке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов К. Н.А. и В. М.О., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, и представителя ответчика ОАО "Страховая компания " А.", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Г. А.В., автомобиля " ... " под управлением " ... " О.В. и автомобиля " ... " под управлением В. М.О., принадлежащего на праве собственности К. Н.А.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 Г. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... ".

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2013 постановление суда от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Г. А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Страховая компания " А.".

ОАО "Страховая компания " А." выплатило К. Н.А. страховое возмещение в размере " ... "

Согласно заключению ООО "Центр независимой Экспертизы и Оценки " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа деталей составляет " ... ", восстановительный ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет " ... ", стоимость годных остатков " ... ", сумма ущерба составляет " ... "

"дата" ОАО "Страховая компания " А." произвело истцу К. Н.А. доплату страхового возмещения в размере " ... ", исполнив в полном объеме свои обязательства в пределах лимита ответственности.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд принял решение об удовлетворении исковых требований К. Н.А. о взыскании с Г. А.В. расходов по оплате хранения автомобиля на автостоянке в период "дата" в размере " ... "

Судебная коллегия полагает решение суда обоснованным, так как автомобиль получил значительные технические повреждения, доступ в салон автомобиля был свободный, имелась реальная возможность разукомплектования автомобиля посторонними лицами, а на истца органами дознания была возложена обязанность сохранить автомобиль, что невозможно было обеспечить без его надлежащей охраны. Дело об административном правонарушении окончательно было разрешено судом в " ... ".

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу В. М.О. компенсацию морального вреда, поскольку по вине Г. А.В. ему причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывал физические страдания.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " определен судом первой инстанции в соответствие с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причинения вреда, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к уменьшению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: