Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-425/15 по иску О к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него третьим лицом инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по Невскому району " ... ". было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), постановлением вышеуказанного должностного лица от "дата" истец признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, транспортное средство истца изъято и помещено на специализированную стоянку ЗАО " " ... "", услуги которой оплачены в размере 3090 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года постановление о привлечении истца к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 года постановление об административном правонарушении в отношении О и решение Невского районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, О., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 3090 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, аналогичные расходы по настоящему делу в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 9 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 184 рубля 60 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 исковые требования О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу О убытки в размере 5 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО) ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных О требований в полном объеме.

Истец, его представитель, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" в отношении О. был составлен протокол об административном правонарушении 78 АИ N N ...

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением установлена вина О в том, что он "дата" в 12 час. 25 мин., управляя транспортным предством "Тойота Аурис", государственный номерной знак Т N ... , у дома "дата" в городе федерального значения Санкт-Петербурге совершил остановку-стоянку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.16 "место остановки автобуса и (или) троллейбуса", чем нарушил п.1.3, 12.4 ПДД РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года постановление о привлечении истца к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" года постановление об административном правонарушении в отношении О. и решение Невского районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая по существу заявленные О. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, указывая на допущенные должностным лицом при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения, признал применение в отношении него мер административного воздействия в виде эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку неправомерными, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении О. по ч. 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении О. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, для решения вопроса о возмещении вреда, Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга надлежало исходить из того, являлся ли истец виновным в совершении названного выше административного правонарушения. Соответственно отказ в иске или его удовлетворение напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности.

В постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" указано, что истец "дата" в 12 часов 25 минут, управляя транспортным средством " " ... "" у дома "адрес" совершил остановку-стоянку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.16 "место остановки автобуса и (или) троллейбуса", чем нарушил п.1.3., 12.4 ПДД РФ.

Частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

О в протоколе N N ... от "дата" указал, что с нарушением не согласен. Однако при рассмотрении иска никаких доказательств, опровергающих письменное доказательство - протокол N N ... от "дата" стороной истца в материалы дела представлено не было.

Таким образом, факт отсутствия вины О. в совершенном деянии на основании материалов дела не установлен, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации " ... ". от "дата" было отменено, установлено процессуальное нарушение в ходе привлечения истца к административной ответственности - нарушение права на защиту; вопрос о нарушении им Правил дорожного движения по существу не решался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела и морального вреда отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных О требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

О в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: