Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Б.Л.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-89/15 по иску ОАО " " ... "" к Б.Л.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы ущерба в порядке суброгации в сумме ... руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., ссылаясь на то, что квартира, принадлежащая М.Ю.Ю., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также находящееся в ней имущество, были застрахованы у истца. В результате протечки воды из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Б.Л.В., были повреждены принадлежащая М.Ю.Ю. квартира и находящееся в ней имущество - ноутбук " ... ", матрас ортопедический покрытие " ... ", в связи с чем М.Ю.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Б.Л.В. в пользу ОАО " " ... "" взыскано ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., а всего ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным, не согласна с выводами суда, с проведенной по делу экспертизой.

Решение суда в части отказа в требованиях истцом не обжалуется и не подлежит проверке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (л.д. 143 т.2), о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО " " ... "" и М.Ю.Ю. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и находящегося в ней имущества на сумму " ... " Евро, на срок с "дата" по "дата".

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от "дата", квартира "адрес" повреждена "дата" в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N ... вследствие нарушения гидроизоляции гидромассажной ванны.

ОАО " " ... "" выплатило М.Ю.Ю. страховое возмещение в сумме ... руб.В связи с выплатой страхового возмещения к ОАО " " ... "" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждения квартиры М.Ю.Ю. причинены по вине иных лиц, а не Б.Л.В., ответчицей суду не представлено.

Из заключения эксперта АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... после затопления, произошедшего "дата" из вышерасположенной квартиры N ... этого же дома, с учетом состояния квартиры на дату повреждения "дата" составляет ... руб.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имелось, оно соответствует требованиям ГПК РФ, не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возложена на Б.Л.В., как на лицо причинившее вред, ответственность за ущерб в размере ... руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей М.Ю.Ю., ответчицей суду не представлено.

Несогласие ответчицы с заключением эксперта не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения. Выводы эксперта не опровергнуты. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчица была согласна с заключением эксперта.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Б.Л.В., которые по существу повторяют ее позицию в суде первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: