Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7631/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7631/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года материалы гражданского дела N 2-2/15 с апелляционной жалобой А.М.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску С.Г.Г. к А.М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя А.М.Ю. - Ч.Д.А., А.В.И., представляющего интересы С.Г.Г., ООО " " ... "",

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с А.М.Ю. неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере ... руб..

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в период с "дата" по "дата" передала ответчику по распискам денежные средства в размере ... руб. для выполнения ответчиком проектных работ по реставрации усадебного комплекса " " ... "", однако работы ответчиком для истца произведены не были, денежные средства не возвращены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 года с А.М.Ю. в пользу С.Г.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.М.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Истица решение суда не обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, истицей передавались ответчику денежные средства: согласно расписке от "дата" в сумме ... руб. в качестве аванса по п.п.2.3 коммерческого предложения; согласно расписке от "дата" в сумме ... руб. за изготовление проекта кровли; согласно расписке от "дата" ... руб. в качестве аванса за проектные работы; согласно расписке от "дата" ответчик получил от истца ... руб. (аванс за фундаменты), ... руб. (аванс за рабочее провождение), ... руб. (закрытие корректира п.2 п.56, 56, 5в, 5д (75%), всего в размере ... руб.

При разрешении спора судом установлено, что в усадьбе " " ... "" принадлежащей истице, производились строительные и реставрационные работы с оформлением проведения таких работ с участием ООО " " ... "", единственным участником которого является истица (л.д.115-120).

Между истицей и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании услуг, в счет которых ответчику передавались денежные средства.

Оценивая представление по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что предмет договора, ожидаемый результат, состав и содержание подлежащей выполнению технической документации, сроки выполнения работ, их стоимость сторонами согласованы не были.

Содержание выполненных ответчиком расписок от "дата", "дата", "дата", "дата" о получении денежных средств не позволяет достоверно установить ни характер работ, которые должен был выполнить ответчик для истца, ни наличие соглашения по оплате услуг, ни размер вознаграждения, ни ожидаемый истцом результат.

Исходя из положений ст.ст. 422, 432, 434, 740, 743, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для вывода о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, строительного подряда, исполнения условий договора ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку А.М.Ю. не представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений с согласованием определенных в законе существенных условий, при отсутствии такого договора, заключенного в надлежащей форме, а также доказательств свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств по распискам от "дата", "дата", "дата", "дата", суд правомерно в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в размере ... руб.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения отвечает требованиям ст.1107 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: