Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7670/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7670/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Ш.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Ш.С., Ф.С., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Ш.С., А.Н., представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере " ... "., а также судебных расходов по делу.

В обосновании заявленных требований истец указал, что "дата" между ответчиком Ш.С. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на срок до "дата". В качестве поручителей по вышеуказанному кредитному договору выступили: Ф.С., А.Н. Ответчик Ш.С. своих обязательств по кредитному договору N ... от "дата" надлежащим образом не исполнял.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены: с Ш.С., Ф.С., А.Н. солидарно взыскано в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - " ... " рублей и госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.С., просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик Ф.С., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что "дата" между ответчиком Ш.С. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на срок до "дата" с уплатой процентов 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ш.С. по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: N ... от "дата" с Ф.С., N ... от "дата" - с А.Н.

Согласно кредитному договору, а также Условий предоставления кредита заёмщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование предоставленными средствами путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Поскольку обязательства Ш.С. по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание, что размер штрафных санкций, заявленный истцом, не соответствует тяжести допущенного нарушения, не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения. В ходе рассмотрения дела ответчики не просили снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи