Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2015 по апелляционной жалобе Макаровой Л. М., Макаровой А. А., Леонтьевой В. В., Гунина А. В., Игнатьевой Е. В., Титова В. П., Черняк В. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года по иску Макаровой Л. М., Макаровой А. А., Леонтьевой В. В., Гунина А. В., Игнатьевой Е. В., Титова В. П., Черняк В. К. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по избранию управляющей компании, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилых помещений и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов - Полтавской С.Н., истцов Гунина А.В., Черняк В.К., представителя ответчика ЮрЛ2 - Яровой Е.Г., представителя ответчика ЮрЛ1 - Штемпелевой М.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга, постановленными в 2014 году, были признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: "адрес", проходившие в период с "дата"., где в качестве управляющей компании было выбрано ЮрЛ3 Решения суда вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 на ЮрЛ3 была возложена обязанность передать ЮрЛ2 многоквартирные дома по адресам: "адрес", а ЮрЛ3 - дома "адрес". Решение вступило в законную силу.

В указанных многоквартирных домах Санкт-Петербургу принадлежат жилые и нежилые помещения, являющиеся государственной собственностью.

ЮрЛ1 было инициировано проведение общего собрания собственников помещений названных многоквартирных домов.

Общее собрание собственников помещений в форме очного голосования было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, о чём "дата" был составлен протокол, назначено проведения собрания в форме заочного голосования в период с "дата" с аналогичной повесткой дня по данным многоквартирным домам.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов "адрес", проведенных в форме заочного голосования, в период с "дата", управляющей организацией выбрано ЮрЛ2 оформленными протоколами общих собраний.

Макарова Л.М., Макарова А.А., Леонтьева В.В., Гунин А.А., Игнатьева Е.В., Титов В.П., Черняк В.К., являясь собственниками жилых помещений, расположенных в указанных домах, обратились в суд с исками к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о признании недействительными названных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по избранию управляющей компании, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ранее вышеуказанные дома находились в управлении ЮрЛ3 В результате проведённого общего собрания собственников в форме заочного голосования управление многоквартирными домами перешло к ЮрЛ2 Однако инициатором собрания было допущено нарушение процедуры его проведения, в части уведомления собственников о проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум, принятые решения не были доведены инициатором собрания до собственников. По указанным основаниям истцы полагали незаконными принятые решения и действия ЮрЛ2 по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истцы Макарова Л.М., Макарова А.А., Леонтьева В.В., Игнатьева Е.В., Титов В.П., представители третьих лиц ЮрЛ3 ЮрЛ4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов "адрес", проведенных в форме заочного голосования, в период с "дата", суд первой инстанции исходил из того, что процедура его проведения была соблюдена, решения о выборе управляющей домами организации ЮрЛ2 были приняты большинством голосов от общего числа голосов при наличии кворума. Установленные судом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, из которых достоверно следует, что собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов в форме заочного голосования в период с "дата" года фактически были проведены, информация о времени и месте его проведения была доведена до собственников надлежащим образом, итоги голосования оформлены протоколами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в иске, вышеприведённые положения Жилищного кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора по существу применены судом правильно.

Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013). Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, о незаконности которых заявлено истцами, состоялись "дата".

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу и определении закона подлежащего применению к спорным правоотношениям, суду первой инстанции следовало помимо положений Жилищного кодекса РФ также руководствоваться правилами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, проверив на соответствие требованиям указанной главы Гражданского кодекса РФ процедуру подготовки, проведения собрания и принятые по итогам решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу требований ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных в материалах дела документов следует, что решение о смене управляющей организации принято на собрании собственников помещений многоквартирных домов путём проведения заочного голосования. Решения собрания оформлены протоколами голосования N ... от "дата"

Обратившись в суд с требованиями о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцы указали на несоответствие протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Между тем данные доводы истцов не могут быть приняты во внимание.

Истцами заявлены требования о признании решений общих собраний собственников помещений недействительными по мотивам оспоримости, и принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства исполнения требований законодателя в части заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, руководствуясь положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает указанное нарушение самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Иных оснований к признанию незаконными принятых в ходе заочного голосования решений не имеется.

Доводы истцов о том, что собственники не были осведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования, опровергаются представленными в материалы дела реестрами заказных писем.

Повестка дня общего собрания от "дата" совпадает с повесткой дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с "дата".

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами настоящего спора, что контролирующие и надзорные органы проверяли бюллетени (решения) собственников, принимавших голосование в общих собраниях собственников помещений, проводимых в форме заочного голосования, и каких-либо существенных нарушений при проведении общих собраний собственников помещений выявлено не было, кворум имелся. В подтверждение данных фактов в материалы дела были представлены акт от "дата", справка от "дата" N ... , Актом ЮрЛ4 N ... от "дата", заключением проведенной прокуратурой "адрес" проверкой в период с "дата".

То обстоятельство, что бюллетени голосования не были представлены в ходе слушания настоящего дела по причине их утраты, вышеизложенных выводов не опровергает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части оценки вышеуказанных доводов истцов не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -