Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-7703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2015 по апелляционной жалобе Крютченко М. И. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 января 2015 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2 ЮрЛ3 Крютченко М. И. о взыскании задолженности по договору лизинга, договорам поручительства,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Свиридовой А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 января 2015 года разрешены по существу вышеуказанные исковые требования ЮрЛ1

Суд постановил иск ЮрЛ1 удовлетворить, взыскав солидарно с ЮрЛ2 ЮрЛ3 Крютченко М.И. " ... " а также взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик Крютченко М.И. просит решение суда отменить, указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчиков при ненадлежащем их извещении.

Ответчики в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Крютченко М.И., выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЮрЛ2 обязательств по договору о финансовой аренде (лизинге) N ... от "дата" договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению лизингового соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 322, 323, 363, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договора лизинга, дополнений к нему и договоров поручительства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ответчик Крюченко М.И. в апелляционной жалобе факт наличия у ЮрЛ2 задолженности в истребуемом размере по договору о финансовой аренде (лизинге) N ... от "дата", также как и факт заключения "дата" между ним и ЮрЛ1 договора поручительства, по условиям которого он несёт солидарную ответственность за неисполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, не оспаривает. Однако указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, рассмотрев спор в отсутствии ответчиков, при их ненадлежащем извещении.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов достоверно следует, что ответчики неоднократно извещались судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний телеграммами (л.д. 115-118, 121, 123-124), однако судебные извещения ответчиками получены не были. Согласно уведомлениям по телеграммам ответчик Крютченко М.И. в отделение связи за телеграммой не явился, дверь в квартиру адресата закрыта; ответчики ЮрЛ2 и ЮрЛ3 извещавшиеся судом первой инстанции по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика Крютченко М.И., уклонившегося от получения судебных повесток. Кроме того, в ходе слушания дела "дата" ответчик Крютченко М.И., хотя и не явился в заседание судебной коллегии, однако реализовал своё право гарантированное ему ст. 48 ГПК РФ и доверил право представлять его интересы Салихову В.Р., который против рассмотрения дела в отсутствии его доверителя возражений не высказал.

Относительно ответчиков ЮрЛ2 и ЮрЛ3 судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению указанных ответчиков о датах судебных заседаний по последнему известному месту нахождения, в связи с чем оснований к отложению слушания дела по причине неявки представителем указанных юридических лиц повлекло бы за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Таким образом, судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Крютченко М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -