Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Л.И., И.О.С., И.С.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу N 2-164/15 по иску В.А.Б., В.Г.Ф. к И.Л.И., И.О.С., И.С.С. о сносе самовольно возведенной вспомогательной несущей конструкции, пристроенной к подвальному помещению дома " ... ", лит. " ... ", пом. N ... по улице " ... " в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения И.С.С., И.Л.И. и их представителя Г.И.С., являющегося также представителем И.О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В.А.Б., В.Г.Ф. - С.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Б., В.Г.Ф. обратились в суд с иском к И.Л.И., И.О.С., И.С.С., указывая, что истцы являются собственниками квартиры в доме " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге. На протяжении длительного времени в подвальном помещении дома собственник И.Л.И. несанкционированно проводила ремонтно-строительные работы, которые ущемляли права истцов: для доступа в подвальное помещение при отсутствии соответствующей разрешительной документации ответчиком была установлена несущая кирпичная конструкция для входа, вследствие чего истцы вынуждены терпеть шум, наблюдать, как гниют их деревянные оконные рамы, не говоря об эстетическом виде окон и обзоре из них. Кроме того, возведенная конструкция ограничивает подход и подъезд к аркам, обеспечивающим свободное передвижение по придомовой территории. Квартиры нижних этажей стали более уязвимы для противоправных действий третьих лиц, а жильцы были вынуждены установить решетки на окна. Истцы обращались с коллективными жалобами в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга, ООО " " ... "", Управление Роспотребнадзора в Петроградском районе Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения жалоб администрацией и прокуратурой Петроградского района было установлено, что проектная документация по перепланировке и переустройству нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в МВК не представлялась и не согласовывалась, администрацией района было дано указание ООО " " ... "" срочно остановить производство ремонтно-строительных работ в данном помещении и принять меры к собственнику в соответствии с законодательством. Однако никаких действий предпринято не было. ГЖИ Санкт-Петербурга письмом от "дата" сообщила, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение содержания общедомового имущества дома. МВК Петроградского района направила собственнику помещения уведомление о приведении нежилого помещения в прежнее состояние. Однако до настоящего времени самовольно возведенная вспомогательная несущая конструкция продолжает существовать, нарушая права собственников дома. В связи с изложенным, истцы просили суд обязать ответчика снести самовольно возведенную вспомогательную несущую конструкцию, пристроенную к подвальному помещению дома " ... ", лит. " ... ", пом. N ... по улице " ... " в Санкт-Петербурге.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года исковые требования В.А.Б., В.Г.Ф. удовлетворены.

Суд обязал И.Л.И., И.О.С., И.С.С. снести самовольно возведенную вспомогательную несущую конструкцию, пристроенную к нежилому помещению дома " ... ", лит. " ... ", пом. N ... по улице " ... " в Санкт-Петербурге.

Суд взыскал с И.Л.И., И.О.С., И.С.С. в пользу В.А.Б. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 200 руб., в равных долях с каждого.

И.Л.И., И.О.С., И.С.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеют прав на нежилое помещение, к которому была пристроена спорная конструкция, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц СПб ГКУ " " ... "", ООО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.215-217), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что В.А.Б., В.Г.Ф. являются собственниками квартиры N ... , расположенной в доме " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что при отсутствии соответствующей разрешительной документации ответчиками была установлена несущая кирпичная конструкция для входа в нежилое помещение N ... , расположенное в подвале вышеуказанного многоквартирного дома.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО " " ... "", учредителями которого являлись ответчики И.Л.И., И.О.С., И.С.С.

Согласно ответу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга проектная документация по перепланировке и переустройству нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в МВК района не представлялась и не согласовывалась.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ " " ... "" Министерства Юстиции Российской Федерации N ... от "дата" пристройка (несущая конструкция) к нежилому помещению дома " ... ", лит. " ... ", пом. N ... по ул. " ... " в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям п. 4.2.3.16. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 3.2.6, 3.2.10, 3.3.3, 3.3.15 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", п. 6.4.8. СП 17.13330.2011 "Кровли", п. 7.1.15. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело материалов, нашел установленным факт самовольного возведения вспомогательной несущей конструкции, пристроенной к нежилому помещению дома " ... ", лит. " ... ", пом. N ... по ул. " ... " в Санкт-Петербурге в 2012 году, которая не соответствует требованиям строительных норм и правил, что нарушает права истцов как собственников жилого помещения, к которому прилегает данная конструкция, и, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не оспаривая по существу установленные судом обстоятельства, И.Л.И., И.О.С., И.С.С. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются собственниками нежилого помещения пом. N ... дома " ... ", лит. " ... ", по ул. " ... " в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснял Конституционный Суд РФ в своем определении от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Поскольку самовольное возведение пристройки произведено в период деятельности ООО " " ... "", учредителями которого являлись ответчики, факт эксплуатации самовольной постройки предполагает, что использующее постройку лицо само ее возвело, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение дома " ... ", лит. " ... ", пом. N ... по улице " ... " в Санкт-Петербурге, к которому самовольно пристроена спорная конструкция, с "дата" принадлежит на праве собственности ООО " " ... "".

Участниками ООО " " ... "" с "дата" являлись И.О.С. (доля в уставном капитале 50%), И.Л.И. (доля в уставном капитале 40%), И.О.С. (доля в уставном капитале 10%).

"дата" ООО " " ... "" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что И.Л.И., И.О.С., И.С.С. обращались в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска, а также с заявлением об установлении факта перехода прав собственности на долю общего имущества, оставшегося после ликвидации ООО " " ... "".

При таком положении, И.Л.И., И.О.С., И.С.С. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчиков зарегистрированного права собственности на нежилое помещение не является основанием для освобождения их от ответственности, предусмотренной абз. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку они являются лицами, которыми произведено самовольное возведение постройки.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции и несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: