Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Птоховой З.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу N 2-57/15 по иску Грозав Игоря к ООО " " ... "" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" - М.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Г.И. - Г.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица Н.Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу ООО " " ... "", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. обратился в суд с иском к Н.Е.В., указывая, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. " ... ", под управлением Н.Е.В., принадлежащего ООО " " ... "", и автомобиля БМВ, г.р.з. " ... ", под управлением истца. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Н.Е.В. п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ИП Б.Я.Ю. N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 371 647 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО " " ... "", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 251 647 руб. 28 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Н.Е.В. надлежащим - ООО " " ... "", Н.Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Г.И. просил взыскать с ООО " " ... "" разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 251 647 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 716 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года исковые требования Г.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба 57 353 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302 руб. 85 коп., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. " ... ", под управлением Н.Е.В., принадлежащего ООО " " ... "", и автомобиля БМВ, г.р.з. " ... ", под управлением истца.

Г.И. обратился в суд с иском к Н.Е.В., указывая, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. " ... ", под управлением Н.Е.В., принадлежащего ООО " " ... "", и автомобиля БМВ, г.р.з. " ... ", под управлением Г.И.

Автомобиль БМВ, г.р.з. " ... " согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит Б.А.

Г.И. является владельцем данного автомобиля на основании договора безвозмездного пользования от "дата".

Согласно постановлению N ... об административном правонарушении от "дата" ДТП произошло вследствие нарушения водителем Н.Е.В. п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя Г.И. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Указанное постановление не обжаловалось.

Н.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО " " ... "", в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Б.Я.Ю. N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. " ... ", с учетом износа составила 371 647 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО " " ... "", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО " " ... "" N ... от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. " ... ", с учетом износа на дату ДТП "дата" составляет 557 579 руб. 06 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 210 553 руб. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем экспертами была определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля БМВ, г.р.з. " ... ", на дату ДТП, которая составила 33 199 руб. 29 коп.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, и найдя установленным факт того, что вред причинен истцу по вине работника ООО " " ... "", он подлежит возмещению за счет последнего.

То обстоятельство, что на момент ДТП Н.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности, равно как и вина Н.Е.В. в произошедшем ДТП, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно отсутствия у истца правового интереса в сохранении автомобиля, поскольку он не является его собственником, так как в момент ДТП Г.И. являлся законным владельцем автомобиля на основании договора безвозмездного пользования, заключенного от "дата" между ним и собственником автомобиля.

Оригинал указанного договора представлен в материалы дела, оценен по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подлинность представленного в материалы дела договора не опровергнута какими-либо доказательствами. Кроме того, указанный документ переведен и заверен уполномоченным лицом (л.д.9).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не исследовании обстоятельств недействительности указанного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующих требований суду первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер возмещения вреда, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО " " ... "" N ... от "дата", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта (557 579 руб. 06 коп.) превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП (210 553 руб.), в связи с чем произведение восстановительного ремонта нецелесообразно, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба в размере 57 353 руб. 71 коп. (210 553 - 33 199,29 - 120 000, где 210 553 руб. - рыночная стоимость автомобиля до ДТП, 33 199 руб. 29 коп. - рыночная стоимость годных остатков, 120 000 руб. - выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что заключение ООО " " ... "" N ... от "дата" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Ссылки в жалобе на то, что эксперты не мотивировали основания для применения сравнительного подхода при проведении оценки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Из текста заключения экспертов усматривается, что расчет стоимости поврежденного автомобиля производился сравнительным подходом. При этом, в заключении приведено подробное описание сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж (л.д.144). При расчете стоимости годных остатков автомобиля экспертами были использованы сравнительный и затратный подходы, основание не применения доходного подхода в заключении отражено (л.д.148).

Довод жалобы об отсутствии исследовательской части экспертного заключения опровергается материалами дела (л.д.135-153).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявлял, альтернативного отчета об оценке не представил.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела после получения судебного извещения "дата" (л.д.179).

Доказательств того, что в ознакомлении с материалами дела ответчику было отказано, не имеется.

В судебном заседании "дата", по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, судом был объявлен перерыв для ознакомления представителя ответчика с заключением экспертов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел представленные доказательства несения таких расходов, объем оказанной истцу представителем правовой помощи, количество судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенные фактические данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: