Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело N 2-1115/15 по апелляционной жалобе Х. А.К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску К. А.Е. к Х. А.К. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по частной жалобе Х. А.К. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Б. А.В., представителя ответчика - В. В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 частично удовлетворены требования К. А.Е.; с Х. А.К. в пользу К. А.Е. взысканы денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Определением суда от 18.02.2015 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 09.02.2015 в части размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной и частной жалобах Х. А.К. просит отменить решение и определение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица ООО " ХХХ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению, а определение суда - отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между К. А.Е. (займодавец) и Х. А.К. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере " ... " и хх в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на "дата" сроком на 1 год.

"дата" между К. А.Е. и Х. А.К. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере " ... " и " ... " на "дата" сроком на 1 год.

"дата" между К. А.Е. и Х. А.К. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере " ... " и " ... " в качестве инвестиций для пополнения оборотных средств компании.

"дата" между К. А.Е. и Х. А.К. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере " ... " со сроком возврата "дата" на деятельность компании.

"дата" между К. А.Е. и Х. А.К.был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере " ... " сроком на 1 год.

"дата" между К. А.Е. и Х. А.К. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере " ... " на производственную деятельность компании сроком на 6 месяцев с возможным продлением.

"дата" между К. А.Е. и Х. А.К. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере " ... " сроком на 1 год на развитие бизнеса.

Договоры займа оформлены расписками ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств по распискам от "дата", от "дата" и от "дата", учитывая, что истец узнал о нарушении своего права в день неисполнения ответчиком обязательств, срок исполнения которых определен расписками.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, положения указанных норм Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и процентов по договорам займа от "дата", от "дата" и от "дата".

Обоснованным является вывод суда о неприменении срока исковой давности по договору займа от "дата".

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока исковой давности по расписке от "дата" со сроком исполнения обязательства "дата", началось с "дата", срок истек "дата", исковое заявление предъявлено в суд "дата", т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований по договору займа от "дата", по условиям которого денежные средства были переданы ответчику не в заем с условием возврата в определенный срок, а в качестве инвестиций для пополнения оборотных средств компании, что прямо указано в договоре.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по расписке от "дата" на сумму " ... " со сроком исполнения 6 месяцев, поскольку в расписке имеется указание на возможное продление срока возврата долга.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, противоречащим положениям части 1 статьи 420 и части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, так как в договоре определен срок его исполнения - 6 месяцев; какого-либо соглашения об изменении указанного срока стороны не заключали.

Поскольку к моменту обращения истца в суд срок исковой давности истек, в удовлетворении требования о взыскании долга по данному договору надлежит отказать.

В соответствие со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им как генеральным директором ООО " ХХХ" для внесения на счет данной организации не могут быть приняты во внимание, поскольку Х. А.К. заключал договоры от своего имени как физическое лицо, цель дальнейшего использования им денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства по договору займа от "дата" на сумму " ... " и " ... ", что по установленному Центральным банком РФ на день заключения договоров займа курсу доллара США и евро составляет " ... ", и по договору займа от "дата" на сумму " ... ", что составляет " ... ", а всего " ... ".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по данным договорам займа от "дата" и от "дата" за период, начиная со окончания срока исполнения договоров до "дата", в размере " ... " и " ... ", соответственно, а всего " ... ".

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных сумм, определение суда об исправлении арифметической ошибки в решении суда подлежит отмене.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют " ... ".

Руководствуясь статьей 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 изменить.

Взыскать с Х. А.К. в пользу К. Анатолия Евгеньевича задолженность по договорам займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда отменить.

Председательствующий:

Судьи: