Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

с участием прокурора

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу Л.В.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3349/14 по иску Л.В.П. к Б.Е.П., А.Д., А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Б.Е.П., Б.А.А. к Л.В.П. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя - Ж.Н.А., ответчиков Б.А.А., Б.Е.П., представителя ответчика Б.Е.П. - К.И.Е., заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселении, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежат ему на основании договора дарения от "дата", заключенного между ним и его матерью Т.Р.М. Истец вынужден снимать жилье в "адрес", так как спорная квартира состоит из двух комнат, в одной комнате проживает Т.Р.М., в другой ответчики.

Б.Е.П. и Б.А.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ними права бессрочного проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена Т.Р.М. по ордеру, в который включена Б.Е.П. в качестве члена семьи. Б.Е.П. проживает и пользуются квартирой с момента ее предоставления, место жительство Б.А.А. в спорной квартире было определено матерью Б.Е.П. Другого жилья у них не имеется, коммунальные платежи и иные расходы по ремонту квартиры, содержанию дома и прилегающие к нему территории уплачиваются в полном объёме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года Б.А.Д. и Б.А.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Право пользования спорной квартирой за ними сохранено до "дата". В остальной части исковых требований Л.В.П. отказано.

За Б.Е.П. признано право постоянного пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира "адрес" расположена в доме Жилищного кооператива N ... , была предоставлена по ордеру N ... Т.Р.М., на состав семьи из двух человек, включая дочь Л.Е.П. (в настоящее время Б.) - л.д. 47.

Согласно справке ЖК N ... от "дата" N ... (л.д.68) паевой взнос за спорную квартиру выплачен полностью по счету N ... от "дата".

В связи с выплатой пая Т.Р.М. приобрела право собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано "дата" (л.д.69 свидетельств о государственной регистрации права собственности N ... от "дата").

"дата" Т.Р.М. спорная квартира отчуждена сыну Л.В.П. по договору дарения. Право собственности Л.В.П. на квартиру "адрес" зарегистрировано "дата" на основании договора дарения от "дата" (л.д.70).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Л.В.П. с несовершеннолетним сыном Л.П.В., Т.Р.М., Б.Е.П ... с супругом Б.А.Д. и дочерью Б.А.А.

Удовлетворяя требования Л.В.П. в части признания Б.А.Д. и Б.А.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Б.А.Д. и А.А. являются бывшими членами семьи бывшего собственника, какого-либо соглашения между ответчиками и нынешним собственником относительно пользования жилой площадью не имеется, иных оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ними права постоянного пользования этим жилым помещением не имеется.

Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается, а потому в указанной части не проверяется судебной коллегией с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника предусмотрена п.4 ст.31 ЖК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у Б.А.Д. и Б.А.А. основания для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, их имущественное положение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой на срок до 17.12.2015.

Указанный вывод суда согласуется с положениями п.4 ст.31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основан на оценке заслуживающих внимания обстоятельств. Срок, на который за ответчиками сохранено право пользования спорным жилым помещением является разумным. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Л.В.П. судебная коллегия не усматривает. Ссылки в жалобе на наличие в собственности у Б.А.Д. иного жилого помещения не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями Росреестра (л.д. 41,42).

Удовлетворяя требования Б.Е.П. о сохранении за ней права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она была включена в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, проживает и пользуется жилым помещением с момента предоставления, иного жилого помещения не имеет, что позволяет применительно к положениям ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признать сохранение за ней права постоянного пользования спорной квартирой, которое должно учитываться при переходе права собственности на спорную квартиру истцу, что исключает возможность применения п.2 ст.292 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит требованиям закона, правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N5-П., учитывая при этом, что истец, принимая в дар спорную квартиру, знал о наличии у Б.Е.П. права пользования спорной квартирой, что подтвердил в заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: