Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-7776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2015 по апелляционной жалобе Чернядьева С. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску Чернядьева С. Г. к ЮрЛ1 о признании решений общего собрания недействительным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Чернядьева С.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернядьев С.Г. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - ТСЖ) о признании недействительными решения общего собрания ЮрЛ1 от "дата" и заочного голосования, проводившегося с "дата" по перевыборам Правления ЮрЛ1

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" общее собрание не проводилось, является несостоявшимся по причине несоответствия организации его сбора и проведения требованиям Жилищного кодекса РФ, не имеет юридической силы, и не даёт юридического основания для проведения последующего общего собрания с заочной формой голосования.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в ходе слушания дела заявил о пропуске истцом срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, для обжалования решения общего собрания ТСЖ от 26.06.2013.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Чернядьева С.Г. отказано в полном объёме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, выразили свою позицию по делу.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений ТСЖ. При этом, суд при вынесении решения принял во внимание, что о состоявшемся решении истцу стало достоверно известно "дата", что истцом в ходе слушания настоящего спора не оспаривалось, с настоящим иском в суд истец обратился только "дата", то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Добросовестность участников гражданских, в том числе жилищных, правоотношений, предполагается, таким образом, чтобы истец, знавший о проведении голосования, не согласившись с принятым решением, мог в установленный законом срок реализовать своё право на обжалование решения ТСЖ в оспариваемой им части. При таких обстоятельствах, настоящее положение истца является следствием его отношения к принятому ТСЖ решению в части перевыбора Правления ТСЖ, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявленных требований в названной части. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований к удовлетворению исковых требований Чернядьева С.Г. в части признания недействительным заочного голосования, проводившегося в период с "дата" по "дата" по перевыборам Правления ТСЖ.

Рассматривая по существу исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 47, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, положениями Устава ТСЖ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал, что на собрании членов ТСЖ, проведённом в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", на обсуждение были поставлены вопросы, входившие в повестку дня собрания, проведённого в форме очного голосования "дата", процедура уведомления о проведении собрания ответчиком была соблюдена, необходимый кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ имелся, итоги голосования были подведены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведённых положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно права и законные интересы нарушены решением, принятым в ходе проведения заочного голосования в период с "дата" по "дата", что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечёт безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В ходе слушания дела не было установлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении членов ТСЖ об оспариваемом собрании. Так, истец на момент проведения собрания являлся членом ТСЖ, факт своего извещения о проведении оспариваемого собрания не отрицал, также как и не отрицали факт того, что в голосовании участия не принимал.

Таким образом, в условиях предоставления равного объёма прав на участие истца, являющегося членом ТСЖ на момент проведения заочного голосования, извещённый надлежащим образом о времени, месте, вопросах, поставленных на разрешение, в предусмотренном Законом и Уставе ТСЖ порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в голосовании, что вследствие отсутствия доказательств причинения какого-либо ущерба или убытков решениями, принятыми по результатам проведения оспариваемого собрания, не может быть признано основанием к удовлетворению заявленного иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Указание истца в апелляционной жалобе на необходимость применения при разрешении настоящего спора положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013). Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, о незаконности которых заявлено истцом, состоялись до 01.09.2013, что, безусловно, указывает на невозможности применения положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Чернядьева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -