Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коношенок К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу N2-6157/14 по иску Коношенок К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о возмещении убытков (взыскании невыплаченной части страхового возмещения), взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.04.2014 г. Коношенок В.Л. заключила с ООО СГ "Компаньон" договор страхования принадлежащего истице автомобиля "Ниссан Альмера", гос.номер " ... " оформленный страховым полисом N ... , по риску "КАСКО", с установлением страховой суммы в 679.986 руб. и безусловной франшизы по риску "Ущерб" в размере 15.000 руб., на срок с 08.04.2014 г. по 07.04.2016 г. Страховая премия по договору составила 84.318 руб. 26 коп. (л.д.9).

09.04.2014 г. вышеназванный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в Санкт-Петербурге на пр.Большевиков, напротив дома N29, где автомобиль "КИА" под управлением водителя С., столкнулся с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем истицы, после чего произошли столкновения ряда других расположенных впереди автомобилей, ожидавших перед перекрестком поворота налево.

Виновным в ДТП был признан С., неправильно выбравший дистанцию, привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.78-86).

11.04.2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в полном объеме необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.8, 69).

На основании данного заявления ответчик 08.08.2014 г. выплатил истице страховое возмещение в размере 331.617 руб. (л.д. 61 - копия платежного поручения).

Согласно отчету об оценке N14/1093 от 03.06.2014г., составленному ООО "Ассоциация Содействия Страхователю" по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 490.075 руб. 16 коп. (л.д.22-36).

За составление данного отчета истцом было уплачено 5000 руб. (л.д.37 - копия квитанции).

Ссылаясь на указанный отчет, 19.08.2014 г. истица обратилась к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 143.458 руб. 16 коп., а также о возмещении расходов, которые она рассматривала как издержки в рамках урегулирования убытка: расходов по оплате эвакуации и хранения поврежденного автомобиля в суммах соответственно 2.230 и 3.900 руб., суммы оплаты отчета об оценке - 5.000 руб., и о выплате компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. (л.д.41).

В связи с неудовлетворением указанной претензии Коношенок В.Л. 17.09.2014 г. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" невыплаченной части страхового возмещения в общем размере 169.588 руб. 16коп., включающем расходы на оплату услуг по эвакуации и хранению автомобиля и по оценке ущерба; просила также взыскать в её пользу неустойку в размере 84.318 руб. 26 коп. на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, рассчитанную за 114 дней просрочки, начиная с 06.05.2014 г., и ограниченную размером уплаченной страховщику страховой премии, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 200.00 руб.

21.10.2014 г. ответчик перечислил истице невыплаченную часть страхового возмещения в размере 101.677 руб. 79 коп., 28.10.2014г. доплатил 56.780 руб. 37 коп. (л.д.62, 63 - копии платежных поручений).

В связи с этим Коношенок В.Л. в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5.000руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2.230 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 3.900руб., неустойку в размере 84.318руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда - 20.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 20.000 руб. и на оформление доверенности - 1.350 руб. (л.д. 78).

10.12.2014 г. ответчиком были дополнительно возмещены Коношенок В.Л. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2.230 руб. (л.д. 96). В связи с этим истица отказалась от иска в указанной части (л.д.101), определением суда от 16.12.2014 г. принят отказ от иска (л.д.105-106).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 г. прочие исковые требования Коношенок В.Л. удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с ответчика убытки в размере 5.390 руб. (5.000 руб. - расходы по оценке ущерба и 390 руб. - расходы по оплате хранения автомобиля в период после 06.05.2014 г.) компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 10.195 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере 753 руб. 03 коп., определенном пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части требований истицы отказано.

Постановлено взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истица просит изменить принятое судом решение и удовлетворить её требование о взыскании с ответчика неустойки, а также соответствующим образом увеличить размер штрафа, считая решение в этой части необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Ответчиком решение по настоящему делу не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммами (л.д.133), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы истицы.

В соответствии с п.11.9. Правил страхования, утвержденных ответчиком 15.03.2011 г., и являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, для рассмотрения заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения установлен срок, составляющий в совокупности 15 рабочих дней со дня подачи всех необходимых документов страхователем (л.д.10-21).

Как установлено судом, все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, были представлены страховщику истицей 11.04.2014 г. (л.д.8 - акт). Каких-либо доводов о недостаточности указанных документов ответчик не приводил и вывод суда о том, что предусмотренный договором срок истек 06.05.2014 г., не оспаривает; в отзыве на иск никак не обосновал причину, по которой первоначальный акт о страховом случае был составлен лишь 12.08.2014 г. (л.д.65), а выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена 11.08.2014 г. (дата списания суммы со счета страховщика на основании платежного поручения от 08.08.2014 г. - л.д.61). Таким образом, уже к моменту первой страховой выплаты со стороны страховщика имела место просрочка исполнения его обязательств, составлявшая 97 календарных дней.

В соответствии с положениями пункта 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказывая во взыскании в пользу истицы данной неустойки, суд указал, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка, поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, как неправомерные. В данном случае имеет место денежное обязательство, за нарушение которого ответственность предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Однако этот вывод является неправильным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 того же Постановления).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 того же Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 г. N44-КГ14-11, от 17.02.2015 г. N67-КГ14-10 и в ряде других судебных актов.

С учетом изложенного требование Коношенок В.Л. о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

За 97 дней просрочки размер неустойки, исчисленной по ставке 3% в день, должен был превысить 100 процентов цены страховой услуги, в связи с чем истица правомерно ограничила неустойку суммой в 84.318 руб. 26 коп., соответствующей этой цене.

Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, полный размер которого составлял в соответствии с изложенным выше составлял более 490.000 руб., и для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В связи с удовлетворением требования Коношенок В.Л. о взыскании неустойки соответствующему увеличению подлежит размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истица была освобождена, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, а не федерального бюджета, как указано в решении суда, что следует из положений абзаца двадцать четвертого статьи 50, пункта 3 статьи 56 и абзаца восьмого пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом пошлина подлежит взысканию с учетом удовлетворенного требования о взыскании неустойки. При этом в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N221-ФЗ) пошлина составит 2.891,25 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Коношенок К. о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Коношенок К. неустойку в размере 84.318 (восьмидесяти четырех тысяч трехсот восемнадцати) рублей 26 копеек.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Коношенок К. штрафа решение изменить, увеличив размер штрафа, указанный в абзаце втором резолютивной части решения, с 10.195 рублей до 52.354 (пятидесяти двух тысяч трехсот пятидесяти четырех) рублей 13 копеек.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины решение изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" государственную пошлину в размере 3.191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 25 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: