Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БН, БМ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по гражданскому делу N 2-310/2015 по иску БН, БМ к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" и К о признании агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства ничтожными, применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БН и БМ обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" и К о признании ничтожным агентского договора по продаже транспортного средства, заключенного "дата" между БМ и ООО " " ... "", признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства N N ... , заключенного "дата" между ООО " " ... "" и К., применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания К. возвратить БН. транспортное средство " ... ", 2009 года выпуска, идентификационный N N ... , цвет серебристый.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что действуя на основании доверенности N N ... от "дата", выданной собственником автомобиля марки " " ... "" - БН с правом продажи транспортного средства и получения денежных средств, "дата" БМ заключил с ООО " " ... "" агентский договор на осуществление действий по продаже транспортного средства " ... ", 2009 года выпуска, N ... Цена транспортного средства определена сторонами за вычетом агентского вознаграждения в размере 1 225 000 рублей. При заключении договора БМ. передал ответчику копию паспорта, СТС N N ... , 1 комплект ключей, сервисную книжку, ПТС N N ... Истцы полагали, что указанный агентский договор заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку сторонами не определен предмет договора, отсутствуют достоверные сведения о собственнике транспортного средства, а также не достигнуто соглашение по существенному условию договора - не определен порядок получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, при заключении агентского договора ООО " ... "" преднамеренно создало у БМ. не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников сделки, предмете, в связи с чем, БМ. действовал под влиянием обмана, что в соответствии со ст.179 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.

На основании указанного агентского договора "дата" между ООО " " ... "" и К заключен договор N N ... купли-продажи транспортного средства, однако денежные средства КИ. не передавал, таком образом, по мнению истцов, сделка носила безвозмездный характер. При постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД представлена копия агентского договора отличная от экземпляра, выданного истцу БМ Полагая агентский договор недействительным, истцы считаю, что ООО " " ... "" не имело полномочий на продажу транспортного средства и получение денежных средств по договору купли-продажи.

Истец БМ настаивал на том, что экземпляр агентского договора, представленный К. в МРЭО- N ... при постановке транспортного средства на учет он не подписывал, вместе с тем, о назначении по делу сравнительной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы БН. и БМ., настаивая на удовлетворении заявленных требований, просили признать ничтожными агентский договор на осуществление действий по продаже транспортного средства от "дата", а также договор N N ... купли продажи транспортного средства от "дата", применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязания К возвратить БН автомобиль марки " " ... "".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных БН, БМ требований отказано.

В апелляционной жалобе БН., БМ. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истцы БН, БМ., представитель ответчика ООО " ... "", ответчик К надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика К. - " ... ". в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего Гражданского законодательства Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что БН. на праве собственности принадлежал автомобиль марки " " ... "", 2009 года выпуска. "дата" БН выдала доверенность на имя БМ., дающую ему право распоряжения указанным транспортным средством, с правом продажи. Сторонами не оспаривается, что доверенность не отозвана и является действующей до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения с ООО " " ... "" агентского договора БМ владел и вправе был распоряжаться автомобилем " ... ", 2009 года выпуска, идентификационный N N ... , цвет серебристый, на законных основаниях.

"дата" между ООО " " ... "" и БМ., заключен агентский договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществлять юридические и иные действия направленные на возмездное отчуждение транспортного средства, определенного спецификацией транспортного средства, являющейся приложением N N ... к договору. При этом в случае получения агентом согласия на покупку транспортного средства, агент совершает от своего имени сделку купли-продажи.

Сторонами не оспаривается, что БМ передал ООО " " ... "" подлинники документов, подтверждающие право на транспортное средство, комплект ключей.

На основании договора купли-продажи N N ... от "дата" года право собственности на спорный автомобиль перешло к К

Оплата по договору в размере 1 250 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В этот же день, "дата" между ООО " " ... " и К. был подписан договор приема-передачи автомобиля.

Таким образом, К приобрел спорный автомобиль и поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке. В материалах дела имеются два экземпляра агентского договора, заключенного между БМ. и ООО " " ... "" со спецификацией, различных по содержанию. Так в спецификации к договору, представленному в МРЭО-1 при регистрации транспортного средства К., неверно указаны место рождения истца, владелец транспортного средства и сведения о номере паспорта транспортного средства. Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, БМ. указал, что экземпляр агентского договора, представленного в МРЭО-1, он не подписывал, сделка совершена под влиянием обмана, собственник БН. своего согласия на получение агентом денежных средств по договору купли-продажи не давала. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленными по делу доказательствами не исключается возможность того, что "дата" ООО " " ... "" и БМ подготовлено и подписано несколько экземпляров агентского договора, однако, оспаривая свою подпись в одном из экземпляров агентского договора, истец БМ ходатайств о назначении по делу сравнительной почерковедческой экспертизы не заявлял. Кроме того, оба агентских договора заключены с целью осуществления действий по продаже спорного автомобиля, полномочия на распоряжение транспортным средством подтверждены доверенностью, при этом стоимость автомобиля за вычетом агентского вознаграждения определена в размере 1 225 000 рублей. Довод апелляционной жалобы истцов о том, что оспариваемый агентский договор был заключен БМ. под влиянием обмана, что в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заключая указанный договор, БМ. действовал под влиянием обмана.Также судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения К. Так, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК Российской Федерации). Как верно указал суд, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из материалов дела следует, что БН., выдав своему сыну БМ доверенность с правом продажи спорного автомобиля и передав автомобиль, выразила свою волю на реализацию принадлежащего ей имущества. Данная доверенность не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В свою очередь БМ, заключая агентский договор с ООО " " ... "", реализовал волю БН. на продажу автомобиля, при этом действовал от ее имени на законных основаниях. Довод апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что ни БН., ни БМ. не являлись участниками договора купли-продажи транспортного средства N N ... от "дата", согласие на передачу в собственность ответчика К. спорного имущества не давали, следовательно, выбытие имущества происходило помимо их воли, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.1.7 агентского договора, заключенного между ООО " " ... " и БМ., прямо предусмотрено, что "в случае получения согласия третьего лица на покупку транспортного средства, агент совершает от своего имени сделку купли-продажи транспортного средства". Как указывалось ранее, на основании договора N N ... купли-продажи от "дата" право собственности на спорный автомобиль перешло К., при этом в кассу ООО " " ... "" была произведена оплата по договору, подписан акт приема-передачи автомобиля, органами ГИБДД, на основании представленных документов в подлинности которых сомневаться оснований не имелось, внесены сведения о К как о новом собственнике автомобиля. Перечисленные факты свидетельствуют о добросовестности ответчика К. при заключении сделка купли-продажи спорного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Доводы истцов о неполучении денежных средств, со ссылкой на направление истцом заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО " " ... "" в связи с незаконным удержанием денежных средств и проведение сотрудниками УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга следствия по уголовному делу в отношении генерального директора ООО " " ... "", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истица не лишена права взыскания неполученной суммы от указанной организации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных БН., БМ. требований в полном объеме. Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба БН БМ., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу БН, БМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: