Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело N 2-1503/15 по апелляционной жалобе С. Л.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску С. Л.В. к ООО " ХХХ" об установлении факта трудовых отношений, об оформлении трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С. Л.В., представителя ответчика ООО " ХХХ" - " ... " Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С. Л.В.

В апелляционной жалобе С. Л.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что "дата" она отправила свое резюме в адрес работодателя ООО " ХХХ" по вакансии " " ... "" через Интернет-сайт " ... ". "дата" ей пришло приглашение на собеседование, которое с ней провели "дата" в отделе кадров ООО " ХХХ" в ресторане " " ... "", после чего она была принята на работу, и с "дата" после прохождения стажировки на рабочем месте в ресторане " " ... "" приступила к исполнению трудовых обязанностей. "дата" она передала в отдел кадров имеющиеся у нее документы для трудоустройства, подписала трудовой договор, рабочие журналы, а "дата" в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована, находилась в стационаре до "дата". Выйдя на работу "дата", была поставлена работодателем в известность о том, что она не подходит на указанную вакансию технолога-учетчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между истицей и ответчиком трудовые отношения не возникли; истица, действительно, являлась соискателем на занятие должности технолога-учетчика, с ней проводились собеседование и тестирование на компьютере с использование специальной программы на предмет выявления знаний данной программы, однако, истица не была принята на работу, поиск кандидатов продолжается по настоящее время.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. Л.В.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

Допрошенные судом свидетели Г. А. и Н. И.С. пояснили, что проводили собеседование и тестирование С. Л.В., о дальнейшем решении работодателя о принятии истицы на работу им неизвестно.

Представленные истицей документы, используемые ответчиком в работе, как правильно указал суд, могли быть получены истицей при прохождении тестирования, и не могут сами по себе свидетельствовать о возникновении трудовых отношений с ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица приступила к исполнению трудовых обязанностей в организации, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: