Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по делу N2-1211/15 по иску Виноградовой Т.М. к Капустину О.А., Капустиной И.В. и Капустину А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Капустиной И.В., действующей от своего имени и в качестве представителя Капустина О.А. на основании доверенности от 25.05.2015 г. и законного представителя несовершеннолетнего Капустина А.О., поддержавшей жалобу, представителя истицы Бордюга О.Н., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустиной И.В. на основании договора купли-продажи от 19.06.2013г. принадлежали 15/100 долей пятикомнатной коммунальной квартиры "адрес", соответствующих комнате площадью 15,4 кв.м. По договору дарения от 15.10.2013 г. Капустина И.В. передала указанные доли в дар своей матери Виноградовой И.В. (л.д.5-6), за которой 28.10.2013 г. зарегистрировано право собственности на это имущество (л.д.5, 7).

Согласно пункту 7 договора дарения от 15.10.2013 г. за Капустиной И.В. и зарегистрированными совместно с нею мужем Капустиным О.А. и сыном Капустиным А.О. "дата" рождения сохраняется право проживания в данном жилом помещении (л.д.5-6, 9).

В ноябре 2014 г. Виноградова И.В. обратилась в суд с требованиями о признании Капустиной И.В., Капустина О.А. и их несовершеннолетнего сына Капустина А.О. утратившими право пользования жилым помещением по названному адресу, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики 01.08.2013 г. выехали из указанной комнаты и больше там не проживают при отсутствии препятствий к этому с ее стороны, коммунальные услуги не оплачивают, их регистрация в спорной комнате нарушает её правомочия собственника по распоряжению своим имуществом и влечет для неё несение дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2015 г. исковые требования Виноградовой И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Капустин О.А. просит отменить указанное решение как незаконное и принять новое о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением с 28.10.2013 г., ссылаясь на то, что именно на этом обстоятельстве было основано признание ими исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от которого поступило соответствующее ходатайство (л.д.35).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Из части 2 этой же статьи вытекает, что суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу.

Согласно части 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, предметом иска Виноградовой Т.М. являлось признание ответчиков утратившими право пользования комнатой площадью 15,4 кв.м в "адрес" со снятием их с регистрационного учета по этому адресу. Какого-либо уточнения исковых требований Виноградовой Т.М. не заявлялось.

Указанные требования разрешены судом, принявшим признание иска ответчиками, которое выражено в приобщенном к материалам дела письменном заявлении Капустиной И.В. и Капустина О.А., являющихся законными представителями несовершеннолетнего Капустина А.О., о признании исковых требований Виноградовой Т.М. в полном объеме (л.д.21).

Учитывая, что к элементам иска относятся предмет и основание, под которым по смыслу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ понимается совокупность фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и которые имеют юридическое значении для дела, в данном случае признание иска ответчиками подразумевает, в том числе, признание ими указанных истицей обстоятельств выезда ответчиков из спорной комнаты 01.08.2013 г. и их дальнейшего непроживания там (обусловленного, как усматривается из материалов дела, их проживанием по другому адресу - Санкт-Петербург, "адрес"), а также наличия у истицы, за которой 28.10.2013 г. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, права обращения в суд с соответствующими требованиями.

Содержание пункта 7 договора дарения квартиры от 15.10.2013 г., которым было предусмотрено сохранение за Капустиной И.В., Капустиным О.А. и их сыном Капустиным А.О. права проживания в данном жилом помещении, само по себе не исключает возможность дальнейшей утраты ими этого права вследствие добровольного отказа от него, выразившегося в их выезде в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказе от использования прав и исполнения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении.

Таким образом, признание иска ответчиками не противоречило закону. У суда также не имелось оснований считать, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе малолетнего ребенка ответчиков - Капустина А.О. "дата". рождения, место жительства которого в силу п.2 ст.20 ГК РФ определяется местом жительства его родителей.

Поэтому признание иска правомерно принято судом.

Поскольку в силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суд вправе был в мотивировочной части решения указать только на признание иска и принятие его судом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил, с какого числа ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При этом институт признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением не предполагает обязательного установления судом того, когда именно прекратилось соответствующее право, а означает лишь фиксацию того, что оно действительно прекращено к моменту принятия судом решения. Требование об указании в резолютивной части решения суда даты прекращения права законом не предусмотрено. Вместе с тем в данном случае, как указано выше, признание иска ответчиками свидетельствует о признании в том числе того факта, что они добровольно освободили комнату еще до заключения договора дарения и в дальнейшем отказались от реализации сохраненного за ними права пользования жилым помещением.

Поскольку правильность вывода суда об удовлетворении иска Виноградовой Т.М. ответчики по существу не оспаривают, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: