Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N2-1749/13 по апелляционной жалобе Капитанки Ф.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску Розановой М.С. к Капитанаки А.Л., Капитанаки Ф.А., ОАО "СГ Московская страховая компания" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Капитанаки Ф.А. - Плотникова Б.В. (доверенность N78 АА 7621229 от 24.11.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года с Капитанаки Ф.А. в пользу Розановой М.С. взыскано в возмещение ущерба " ... " руб., в возмещение судебных расходов " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп., в остальной части требований и в удовлетворении иска к Капитанаки А.Л., ОАО "СГ Московская страховая компания" отказано.

В апелляционной жалобе Капитанаки Ф.А. просит решение суда от 19 сентября 2013 года отменить, в иске отказать.

Истец Розанова М.С., ответчики Капитанаки А.Л., ОАО "СГ Московская страховая компания" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Капитанаки Ф.А. - Плотникова Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: принадлежащего Капитанаки Ф.А. автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак не выдавался, которым управлял ее сын Капитанаки А.Л. и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий и под управлением Розановой М.С. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Розановой М.С, получил технические повреждения (л.д.10). Виновным в ДТП по постановлению ОГИБДД Адмиралтейского РУВД был признан Капитанаки А.Л. (л.д.11).

"дата" между Розановой М.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования по рискам "ущерб", "хищение", "доп. оборудование" (полис КАСКО N ... ), по которому застраховано принадлежащее истцу транспортное средство. Согласно полису, страховая сумма при наступлении страхового риска составляет " ... " руб. (л.д.12).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело расчет и выплату страхового возмещения, которое с учетом полной конструктивной гибели автомобиля Розановой М.С., составило " ... " руб., при этом переданные страховщику годные остатки транспортного средства сторонами были оценены в размере " ... " руб. (л.д.83).

Денежная сумма в размере " ... ". была перечислена Розановой М.С. платежным поручением "дата". (л.д.94).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Капитанаки А.Л. была застрахована в ОАО "Страховая Группа МСК" по полису обязательного страхования N ... (л.д.9).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обращалось с претензией в ОАО "Страховая Группа МСК".

ОАО "Страховая Группа МСК" платежным поручением от "дата". перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" " ... " руб. (л.д.81).

Розанова М.С. обратилась в суд с иском к Капитанаки А.Л., Капитанаки Ф.А., ОАО "Страховая Группа МСК" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с ОАО "СГ Московская страховая компания" в возмещение имущественного вреда " ... " руб., включая стоимость дополнительного оборудования в размере " ... " руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " руб., стоимость поврежденного в ДТП полупальто в сумме " ... " руб. С того же ответчика истица просила взыскать в возмещение расходов на приобретение лекарств " ... " руб. " ... " коп. С ответчиков Капитанаки Ф.А., Капитанаки А.Л. истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование своих требований истица указала, что в результате ДТП ей был причинен имущественный ущерб, который не был возмещен в полном объеме страховыми компаниями, а также ей был причинен вред здоровью, потребовавший длительного лечения, повлекший нетрудоспособность, чем был причинен материальный и моральный вред.

Впоследствии уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" " ... " руб. " ... " коп. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, а с ответчиков Капитанаки солидарно в возмещение ущерба стоимость дополнительного оборудования в размере " ... " руб., расходы по эвакуации в размере " ... " руб., стоимость полупальто в размере " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Кроме того, истицей было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме " ... " руб., за удостоверение доверенности на представителя в размере " ... " руб., на экспертное исследование пальто в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о получении травмы при ДТП, имевшем место "дата". В этой связи суд учел, что медицинские документы, предоставленные истицей, не содержат выводов о том, что диагностированное ей сотрясение головного мозга произошло при указанном ДТП. Извещение о повреждении транспортного средства, содержащее запись о причинении вреда здоровью людей (л.д.43-44), на которое ссылается истица, суд не счел возможным принять в качестве доказательства, поскольку данный документ составлен самой истицей при ее обращении в страховую компанию "дата", тогда как другими доказательствами, составленными непосредственно при ДТП причинения какого-либо вреда здоровью истицы не подтверждается.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истицы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками в результате ДТП личных неимущественных прав истицы, влекущих взыскание компенсации на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, отказал в иске.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в вышеизложенной части истицей в апелляционном порядке не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, был возмещен истице ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в размере " ... " руб. Однако в порядке страхового возмещения истице не была выплачена стоимость дополнительного оборудования, установленного на ее автомобиле, а именно комплект секреток и иммобилайзер, стоимость которого составила " ... " руб., что подтверждается актом выполненных работ и заказ-нарядом (л.д.14-15). Также истице не были возмещены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме " ... " руб. (л.д.16). Согласно экспертному заключению стоимость пальто истицы, поврежденного в результате ДТП, составляет " ... " руб. (л.д. 110-130). Данный ущерб также не был возмещен истице в порядке страхового возмещения.

При таком положении, руководствуясь ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, суд признал, что истица имеет право на возмещение ущерба в сумме " ... " руб.= " ... " руб. + " ... " руб.+ " ... " руб. за счет лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "Страховая группа МСК", суд исходил из того обстоятельства, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " руб. данным ответчиком перечислено ОСАО "РЕСО-Гарантия", тем самым данный ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Указав, что в материалах проверки ДТП и материалах дела не имеется сведений о том, что Капитанаки А.Л. в момент ДТП на том или ином законном основании являлся владельцем автомобиля, принадлежащим на праве собственности Капитанаки Ф.А., суд счел, что гражданскую правовую ответственность в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить на Капитанаки Ф.А., отказал в иске к Капитанаки А.Л. Оснований для освобождения Капитанаки Ф.А. от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Капитанаки А.Л. и Капитанаки Ф.А. солидарной ответственности, поскольку в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, что в данном случае не имеет место.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о привлечении к гражданско-правовой ответственности Капитанаки Ф.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленное по делу решение не отвечает вышеприведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общих положений ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и текста доверенности на право пользование и распоряжения транспортным средством от "дата", Капитанаки Ф.А. уполномочила Капитанаки А.Л. управлять и распоряжаться транспортным средством " " ... "", "дата" года выпуска (л.д.204).

Учитывая изложенное, Капитанаки А.Л. можно признать владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Реализуя свои права владения транспортным средством, Капитанаки А.Л. заключил с ОАО "Страховая группа МСК" договор обязательного страхования транспортного средства.

Надлежащим владельцем транспортного средства признавало Капитанаки А.Л. и ОАО "Страховая группа МСК", выплатив в порядке регресса ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации, сумму ущерба в размере " ... " руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков и судебных расходов с собственника автомобиля нельзя признать законными, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе Розановой М.С. в иске к Капитанаки Ф.А.

В силу правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В подтверждение заявленных требований истец ссылалась на то, что на принадлежащим ей транспортном средстве было установлено дополнительное оборудование на сумму 8 260 руб., стоимость которого не была возмещена страховой компанией.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства, подтверждающие отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения по дополнительному оборудованию, а именно комплекта секреток и иммобилайзера. При том, что из полиса страхования от "дата" усматривается, что истица заключала договор страхования на условиях "ущерб", "хищение", " дополнительное оборудование".

Кроме того, как видно из материалов дела, в результате ДТП "дата". наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Розанова М.С. передала страховщику годные остатки транспортного средства, оценив их со страховщиком по своему усмотрению в размере " ... " руб.

При таком положении, учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, отсутствуют основания, в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждать, что стоимость дополнительного оборудования в размере " ... " руб. является убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика Капитанаки А.Л.

Судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчика Капитанаки А.Л. и расходов понесенных истицей на эвакуацию транспортного средства в размере " ... " руб.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от "дата". о том, что транспортное средство " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", было перевезено с "адрес" Стоимость работ " ... " руб.(л.д.16).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истицей произведенных работ.

Квитанция на оплату эвакуатора на сумму " ... " руб. на транспортировку по маршруту "адрес" не подтверждает, что данная транспортировка была связана с ДТП "дата", поскольку квитанция датирована "дата". Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют платежные документы по оплате данной квитанции

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы в размере " ... " руб. не имеется.

Исходя из содержания и смысла статей 16,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Истица просила суд взыскать стоимость испорченного в результате ДТП пальто в размере " ... " руб.

Вместе с тем, истицей не предоставлены доказательства, позволяющие вынести суждение о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда у истицы, а именно повреждение пальто в результате вышеуказанного ДТП.

В материалах дорожно-транспортного происшествия такие доказательства отсутствуют.

Из экспертного заключения N ... "Северо-Западной экспертно-криминалистической компании" от "дата" следует, что на левом рукаве пальто имеются участки со сквозными повреждениями и загрязнениями материала верха белесого оттенка, края деформированной ткани имеют оплавленную структуру (л.д.111).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор был разрешен судом в отсутствии ответчиков, при этом суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, не предложил истице предоставить доказательства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия приняла меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 26 мая 2015 года было отложено на 2 июня 2015 года, истице предложено предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако в судебное заседание 2 июня 2015 года ни истица, ни ее представитель не явились, дополнительные (новые) доказательства не предоставили, с ходатайством об оказании содействие в истребовании письменных доказательств в суд не обратились.

Поскольку истец не предоставила доказательства факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и заявленным вредом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Капитанаки А.Л. отсутствуют.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в части взыскания с Капитанаки Ф.А. в пользу Розановой М.С. в возмещение ущерба " ... " руб., в возмещение судебных расходов " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп., отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: