Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-7963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2015 по апелляционной жалобе Елизарова П. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску Юрл1 к Елизарову П. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Елизарова П.В. - адвоката Ферапонтова О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 19 февраля 2015 года разрешены по существу вышеуказанные исковые требования Юрл1 (далее по тексту - Банк).

Суд постановил иск Юрл1 удовлетворить, взыскав с Елизарова П.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N ... в сумме " ... ", задолженности по кредитному договору N ... в сумме " ... ", убытки в сумме " ... "

Этим же решением суд взыскал с Елизарова П.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик Елизаров П.В. просит решение суда отменить, указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, суд допустил нарушение правил территориальной подсудности, дело было принято к производству суда по месту нахождения Банка, а не по месту жительства ответчика. Кроме того, суд не направил и не вручил ответчику исковое заявление и прилагаемые к нему документы, чем нарушил право ответчика на защиту. Так же ответчик указывает на то, что был лишён возможности лично участвовать при разрешении настоящего спора.

Истец решение суда не обжалует.

Представитель Банка и ответчик в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; ответчик доверил право представлять его интересы при рассмотрении настоящего дела адвокату Ферапонтову О.В. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по указанным кредитным оговорам, правильно применив положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик Елизаров П.В. в апелляционной жалобе ссылался только на нарушение судом норм процессуального права, доводов относительно несогласия с выводами суда по существу заявленных требования и их размеру ответчик не привёл.

Указывая на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, ответчик полагал, что подсудность настоящего спора должна была определяться исходя из места его жительства, в связи с чем, по мнению ответчика, требования Банка должны были рассматриваться Приморским районным судом Санкт-Петербург.

Данный довод противоречит условиям соглашения о подсудности, достигнутого сторонами настоящего спора при заключении кредитных договоров, а потому подлежит отклонению судебной коллегией.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Правилами кредитования по продукту "кредит наличными (без поручительства), являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров, заключённых между сторонами настоящего спора, установлено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в Согласии на кредит в Юрл1 - пункт 5.5 (л.д. 74).

Из представленной в материалы дела Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты от "дата", подписанное ответчиком Елизаровым П.В., не оспоренное им, следует, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешатся Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, иск Банка к Елизарову П.В. был принят и разрешён Октябрьским районным судом Санкт - Петербурга с соблюдением правил подсудности.

Отклоняя довод ответчика о нарушении его права на защиту, судебная коллегия полагает отметить следующее.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В установленном законом порядке ответчик был извещён "дата" судом первой инстанции о наличии настоящего спора в суде (л.д. 14); заключил с адвокатом Ферапонтовым О.В. соглашение N ... , который на основании ордера " ... " от "дата" (л.д. 85), представлял интересы ответчика в ходе слушания настоящего спора в судебном заседании "дата" и "дата".

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика, который реализовал своё право гарантированное ему ст. 48 ГПК РФ и доверил право представлять его интересы адвокату Ферапонтову О.В..

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции допустил нарушение права ответчика на защиту.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Елизарова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -