Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-949/15 по иску Б к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице кредитные денежные средства в размере 136 986 рублей под 49,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Указанный кредитный договор содержал в себе программу личного страхования и страхования от потери работы с общим страховым взносом в размере 36 986 рублей, включенным в сумму договора и удержанным единовременно при выдаче кредита, однако ни вид программы, ни тип, ни название, ни расчет страхового взноса в договоре не указаны.

Согласно расходному ордеру N N ... от "дата" года истице было выплачено Банком из кассы 100 000 рублей наличными денежными средствами. "дата" истица полностью возвратила Банку предоставленные кредитные денежные средства, оплатив услуги банка по ставке 49,90 % годовых, включая страховые взносы.

Истица указывала, что условия договора, касающиеся страхования, были включены в кредитный договор против её воли, поскольку она намеревалась заключить кредитный договор, а не договор страхования; стоимость страхового полиса, по мнению истицы, была включена Банком в кредитный договор для получения дополнительных доходов, а не в целях обеспечения возврата суммы кредита, выданной заемщику, следовательно, стоимость полиса составляет неосновательное обогащение ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая действия Банка по включению в стоимость кредита услуги по страхованию незаконными, указывая на неисполнение ответчиком в добровольном порядке неоднократных просьб истицы об исключении программы страхования из договора, об уменьшении цены договора, Б. просила признать пункты 24 и 25 кредитного договора от "дата", страховой взнос, заявление N N ... от "дата" недействительными, признать удержанную ООО " " ... "" сумму в размере 30 708 рублей 14 копеек в счет оплаты вознаграждения Банка из оплаченных истцом сумм страховых взносов незаконной, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО " " ... "" сумму вознаграждения Банка, оплаченную истицей в счет оплаты страховых взносов, в размере 30 708 14 копеек; взыскать с ООО " " ... " проценты за пользование удержанными денежными средствами за период с "дата" в размере 7 712 рублей 86 копеек; взыскать с ООО " " ... "" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" в размере 46 651 рубль 12 копеек; взыскать с ответчика неустойку в порядке, предусмотренном положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30 708 14 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Б требований отказано.

В апелляционной жалобе Б ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Истица в заседание судебной коллеги явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и не оспаривается сторонами, что "дата" между Б ООО " " ... "" был заключен договор на открытие банковского счета с предоставлением 136 986 рублей кредита сроком на 36 месяцев под 49,90 % годовых на неотложные нужды. В указанную сумму входит оплата предусмотренных условиями кредитного договора (пункты 24, 25) личного страхования - 13 860 рублей, а также страхового взноса от потери работы - 23 126 рублей (л.д. 15-16).

В договоре имеется отметка о том, что заемщик до подписания заявления ознакомился с расчетом полной стоимости кредита на сумму 136 986 рублей, в который включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием.

В тот же день истицей были подписаны два заявления на страхование, в одном из которых она просила заключить договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, а также выразила согласие с оплатой страхового взноса в размере 23 126 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО " " ... "", во втором - заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти от несчастного случая и постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, выразив при этом согласие с оплатой страхового взноса в размере 13 860 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО " " ... "".

"дата" Б получены денежные средства по кредитному договору в размере 100 000 рублей; в подтверждение заключения договора страхования истице выдан страховой полис N N ...

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями истица указала, что условия договора, касающиеся страхования, были включены в кредитный договор против её воли, поскольку она намеревалась заключить кредитный договор, а не договор страхования; стоимость страхового полиса, по мнению истицы, была включена Банком в кредитный договор для получения дополнительных доходов, а не в целях обеспечения возврата суммы кредита, выданной заемщику, следовательно, стоимость полиса составляет неосновательное обогащение ответчика, в сумму кредита незаконно включена сумма за подключение к программе страхования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Б дала согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, была осведомлена об условиях страхования до кредитования и фактически выразила согласие с такими условиями, что отражено в заявке на открытие банковских счетов и распоряжении клиента по кредитному договору. На имя Б был оформлен страховой полис; ответчик перечислил страховой взнос страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 ГК РФ добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Истицей не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при присоединении к программе страхования.

Поскольку подключение к программе страхования является самостоятельной услугой клиенту, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Б. требований в части признания недействительными пунктов 24 и 25 кредитного договора от "дата", страхового взноса, заявления N N ... от "дата", признании удержанной ответчиком суммы в размере 30 708 рублей 14 копеек в счет оплаты вознаграждения Банка из оплаченных истцом сумм страховых взносов незаконной, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных от данных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетеля Б и приобщении к материалам дела аудиозаписи, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку, согласно пояснениям истицы, зафиксированным в протоколе судебного заседания, состоявшемся "дата", в обоснование данного ходатайства Б указала, что показаниями Б и зафиксированным на аудиозаписи разговором подтверждаются обстоятельства, имевшие место уже после юридически значимого периода времени.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Б., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: