Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина А.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по делу N2-670/2014 по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ильину А.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Клочковой П.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истца Мацнева В.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации на том основании, что 21.12.2010 г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место во дворе "адрес" в Санкт-Петербурге, был поврежден застрахованный у истца автомобиль "Фольксваген JETTA" " ... ", принадлежащий Т., которой было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на сумму 75.188 руб. 10 коп. (л.д.20, 21, 23), с учетом износа автомобиля эта стоимость составила 68.190 руб. 30 коп. (л.д.22), в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с Ильина А.Л. - собственника второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, - автомобиля "ВАЗ-2101", " ... ", водитель которого скрылся с места происшествия и не был установлен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2014 г. иск удовлетворен, ОСАО "РЕСО-Гарантия" также присуждены с Ильина А.Л. расходы по оплате государственной пошлины - 2.245,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным, указывая на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью опровержения возможности причинения повреждений, выявленных на автомобиле Т., при описанных в материалах дела обстоятельствах ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В материалах проверки по факту ДТП, проведенной отделом ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (материал N15710), имеются письменные объяснения Т., данные непосредственно после происшествия 21.12.2010 г., согласно которым в этот день она, управляя своим автомобилем "Фольксваген", следовала в сторону своего дома (проживает по адресу "адрес"); проезжая мимо "адрес", получила удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля "ВАЗ-2101", " ... ", зеленого цвета, водитель и пассажир которого были в нетрезвом состоянии, после столкновения водитель отъехал и припарковал свою машину в другом месте, после чего он и пассажир вошли в подъезд дома, через несколько минут водитель вышел и скрылся с места ДТП.

В извещении о повреждении застрахованного автомобиля, принятом страховщиком, Т. указала схему происшествия, более подробно описывающую расположение автомобилей в момент столкновения: из схемы следует, что автомобиль "ВАЗ" выезжал с поворотом налево из зоны для парковки, расположенной слева по ходу движения автомобиля "Фольксваген", на схеме автомобиль "ВАЗ" изображен под углом к автомобилю "Фольксваген", соприкасаясь своей правой передней частью с левой стороной автомобиля "Фольксваген" (л.д.9).

Объяснения Т. (в отношении участия в ДТП автомобиля "ВАЗ-2101", принадлежащего Ильину А.Л.) подтверждены письменным объяснением Щ. от той же даты, согласно которым он оставил принадлежащий ему автомобиль "КИА" у "адрес" и ушел на обед, после столкновения спустился к машине и увидел уезжающую машину "ВАЗ-2101" зеленого цвета, " ... ", а также автомобиль второго участника ДТП - "Фольксваген"; вызвал ДПС.

В постановлении от 22.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении дополнительно приведены пояснения Т. о том, что после столкновения с её автомобилем автомобиль "ВАЗ" совершил наезд на припаркованный у "адрес" автомобиль "КИА".

Согласно имеющейся в материале проверки справке о ДТП автомобилю "Фольксваген" были причинены повреждения: 2 левых двери, заднее правое крыло, задний бампер; автомобилю "КИА" были причинены повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Повреждения автомобиля "Фольксваген" также подробно отражены в акте его осмотра, проведенного 22.12.2010 г. по направлению страховщика специалистом ООО "КАР-ЭКС", с фотофиксацией повреждений (л.д.14-19).

В материале проверки по факту ДТА имеется также схема происшествия, подписанная Щ. и понятыми, на которой отражено расположение автомобиля "Фольксваген" параллельно оси проезда вдоль "адрес", расположение слева от него зоны парковочных мест, а сзади от него, на расстоянии около 10 м., припаркованного у края проезда (возле осветительного столба) автомобиля "КИА". Место столкновения автомобилей "ВАЗ" и "Фольксваген" на схеме не указано.

Согласно сведениям регистрационного учета, приобщенным к материалу проверки по факту ДТП, автомобиль "ВАЗ-2101" темно-зеленого цвета, " ... ", принадлежит Ильину А.Л.

Ильин А.Л. в своём письменном объяснении от 13.01.2011 г. указал, что 21.12.2010 г. передал автомобиль своему знакомому М., который обещал его отремонтировать, затем около 16 часов М. сообщил, что машину увозит милиция. Сам Ильин А.Л. автомобилем не управлял, машина не имела техосмотра и страховки.

В силу абзаца второго пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются и на случаи причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, урегулированные пунктом 3 той же статьи, в силу абзаца 2 которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Ильин А.Л. не оспаривал факт противоправного поведения лица, в чьем владении фактически находился принадлежащий ответчику автомобиль, явившегося причиной ДТП, и свою ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Вместе с тем ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что выявленные на автомобиле "Фольксваген" повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Т.

С учетом указанных возражений определением суда от 18.12.2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, об исследовании которых ходатайствовал представитель ответчика: мог ли автомобиль "Фольксваген" получить указанные в справке о ДТП и в акте осмотра автомобиля, составленном ООО "КАР-ЭКС" 22.12.2010 г., в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-2101", учитывая схему и обстоятельства ДТП; какие повреждения фактически получил автомобиль "Фольксваген" в результате этого столкновения. Проведение экспертизы было поручено организации, указанной стороной ответчика - ООО "Оценочная фирма "Гарантия" (л.д.41, 43).

По заключению, данному 16.06.2014 г. экспертом ООО "Оценочная фирма "Гарантия" З., повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.12.2010 г. и в акте осмотра от 22.12.2010 г., были причинены автомобилю "Фольксваген" " ... " в результате его столкновения с неподвижным автомобилем "ВАЗ-2101" гос " ... ". Учитывая схему и материалы расследования ДТП, а также фотоматериалы, представленные для исследования, автомобиль "Фольксваген" в результате этого столкновения получил повреждения панели передней левой двери вверху и внизу, панели задней левой двери вверху и внизу, арки заднего левого крыла вверху и внизу, боковой части заднего бампера слева, колесного литого диска (царапины) - л.д.50-79.

Указанное заключение было дополнительно исследовано судом путем допроса эксперта, который в судебном заседании 07.10.2014 г. подтвердил и разъяснил свои выводы (л.д.113-115).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.

Заключение содержит подробное, иллюстрированное фотографиями описание повреждений обоих автомобилей, а также анализ этих повреждений по их локализации и механизму образования и графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте, которое совпадает со схемой, приведенной Т. в извещении о повреждении застрахованного автомобиля.

Имеющиеся повреждения автомобиля "Фольксваген" разделены экспертом по местоположению и характеру следообразующего воздействия на 3 группы, которые соотносятся (в том числе по высоте от опорной поверхности) с повреждениями выступающих элементов автомобиля "ВАЗ" - верхней части правого переднего крыла и правой части переднего бампера.

Доводы стороны ответчика о том, что переднее правое крыло автомобиля "ВАЗ" могло вступить в контакт с элементами кузова автомобиля "Фольксваген" лишь при условии внедрения переднего бампера в кузов автомобиля "Фольксваген", вследствие чего последнему должны были быть нанесены повреждения в виде горизонтально ориентированной вмятины с потертостями и царапинами лакокрасочного покрытия, являются неубедительными, поскольку не учитывают, что боковая поверхность кузова автомобиля "Фольксваген" не является плоской и расположена не строго вертикально, а имеет выпуклый профиль, что отражено на рисунках и фотографиях в экспертном заключении (л.д.55, 56, 60) и вследствие чего на среднем уровне элементы кузова выступают больше, чем на нижнем уровне.

Кроме того, при контакте нижние части автомобиля "Фольксваген" с бампером автомобиля "ВАЗ" бампер последнего был деформирован, что также отражено на фотографиях и в описании повреждений (л.д.64, 65) и что, безусловно, влияло на характер и локализацию следов контакта с ним на кузове автомобиля "Фольксваген".

Поэтому доводы апелляционной жалобы о механизме взаимодействия конструктивных элементов автомобилей и о том, какие повреждения должны были при этом возникнуть, носят исключительно предположительный характер и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы, которое подробно мотивировано и убедительно, разъяснено экспертом, внутренних противоречий не содержит.

При этом вывод эксперта о том, что автомобиль "ВАЗ" в момент контакта находился в статическом состоянии, не свидетельствует о недостоверности объяснений Т. об обстоятельствах ДТП, поскольку нельзя исключить, что водитель автомобиля "ВАЗ", выезжая с парковочного места и обнаружив пересекающий направление его движения автомобиль "Фольксваген", принял меры к остановке (применил торможение) и к моменту, когда началось взаимодействие между автомобилями, действительно мог находиться в неподвижном положении, что не опровергает вывод о несоблюдении водителем автомобиля "ВАЗ" требований Правил дорожного движения Российской Федерации (в частности, пункта 8.1., в силу которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункта 8.9., согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поскольку водитель автомобиля "ВАЗ" скрылся с места ДТП и, как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предпринятыми мерами розыска, в том числе на основании контактных данных, предоставленных Ильиным А.Л., установить его и получить от него объяснения не удалось, никакие иные версии ДТП, помимо той, которая была изложена Т. и проверена путем проведения судебной экспертизы, суд не имел возможности исследовать и оценивать.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которая согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ подлежит назначению лишь при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае каких-либо сомнений имеющееся заключение не вызывает.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что из материалов проверки по факту ДТП не представляется возможным сделать вывод о последовательности действий каждого из водителей и о том, при каких именно обстоятельствах были причинены повреждения автомобилю "КИА", принадлежащему Щ., однако это не опровергает основания для удовлетворения предъявленного иска, поскольку происхождение заявленных повреждений автомобиля "Фольксваген" именно от взаимодействия с автомобилем "ВАЗ" подтверждено достаточными доказательствами.

Поскольку на иные основания для вывода о неправильном определении стоимости ремонта ответчик не ссылался, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами ст.965 Кодекса о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: