Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-8080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ " " ... "" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по делу N 2-2212/14 по иску СПб ГКУ " " ... "" к Р.А.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя СПб ГКУ " " ... "" - Г.М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Р.А.С. и его представителя - Т.Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ " " ... "" обратилось в суд с иском к Р.А.С., указывая, что "дата" между СПб ГКУ " " ... "", в лице исполняющего обязанности директора Р.А.С., и А.В.А., было заключено соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с п. 2 Соглашения СПб ГКУ " " ... "" принимает на себя обязательства дополнительного к расчету при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию в размере трех должностных окладов, что составляет 118 758 руб. 15 коп. Истец полагал, что включение в соглашение указанного пункта противоречит действующему законодательству и таким условием Учреждению причинен материальный ущерб, поскольку финансовое обеспечение его деятельности осуществляется из бюджета Санкт-Петербурга за счет бюджетных ассигнований, которых в 2013 году истцу для выплаты денежных компенсаций работникам не выделялось. Согласно п. 6.1 трудового договора N ... от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями в порядке, предусмотренном законодательством. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... с СПб ГКУ " " ... "" в пользу А.В.А. взыскана задолженность 118 758 руб. 15 коп., компенсация за задержку выплаты 914 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., государственная пошлина 3 793 руб. 44 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" с СПб ГКУ " " ... "" в пользу А.В.А. взысканы судебные расходы 10 000 руб., кроме того Учреждение понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 160 466 руб. 03 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 160 466 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. 32 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ " " ... "" отказано.

СПб ГКУ " " ... "" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Р.А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" на основании трудового договора N ... Р.А.С. был принят на работу в СПб ГУ " " ... "" на должность начальника Аналитического управления информационной системы комплексной автоматизации транспорта.

"дата" между сторонами было заключено трудовое соглашение об исполнении обязанностей директора.

Приказом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от "дата" N ... на ответчика возложено исполнение обязанностей директора СПб ГКУ " " ... "".

Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрены расходы на содержание ГКУ " " ... "" в размере 721 976 руб. 30 коп., целевая статья N ...

"дата" между СПб ГКУ " " ... "", в лице исполняющего обязанности директора Р.А.С., и А.В.А., было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 2 которого работодатель принимает на себя обязательства дополнительного к расчету при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию в размере трех должностных окладов.

"дата", "дата" СПб ГКУ " " ... "" обратилось в Комитет по транспорту с письмом о перераспределении средств, в котором просило внести изменения в структуру расходов бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье N ... , перераспределив средства с КОСГУ 211 на КОСГУ 262 в размере 120 000 руб., в связи с тем, что учреждение не имеет достаточных средств для оплаты выходных пособий работникам при их увольнении, однако обращение Комитета по транспорту о перераспределении бюджетных ассигнований 2013 года по целевой статье N ... оставлено Комитетом финансов Санкт-Петербурга без исполнения в связи с недостаточными обоснованиями.Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... с СПб ГКУ " " ... "" в пользу А.В.А. взыскана задолженность 118 758 руб. 15 коп., компенсация за задержку выплаты 914 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., государственная пошлина 3 793 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения. С СПб ГКУ " " ... "" в пользу А.В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, из указанного судебного акта следует, что отсутствие у СПб ГКУ " " ... "" достаточных средств для оплаты выходных пособий работником при увольнении не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику причитающихся платежей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что включение Р.А.С. в соглашение о расторжении трудового договора с А.В.А. пункта, предусматривающего выплату денежной компенсации в размере трех должностных окладов, противоречит действующему законодательству, поскольку финансовое обеспечение деятельности истца осуществляется из бюджета Санкт-Петербурга за счет бюджетных ассигнований, которых в 2013 году истцу для выплаты денежных компенсаций работникам не выделялось, в связи с чем, действиями Р.А.С. истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 277 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 70, 83 Бюджетного кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что истцом не было представлено доказательств противоправности действий ответчика и необходимости несения истцом дополнительных затрат на выплату пособия А.В.А., поскольку дополнительных бюджетных ассигнований для этого не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Возможность расторжения трудового договора путем заключения между работодателем и работником соответствующего соглашения прямо предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Являясь руководителем СПб ГУП " " ... "", Р.А.С. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2.2) был уполномочен на расторжение трудовых договоров с работниками, а также на установление по соглашению сторон компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере до 3-х окладов работника.

Как усматривается из заключенного между СПб ГКУ " " ... "", в лице исполняющего обязанности директора Р.А.С., и А.В.А. соглашения, размер денежной компенсации, подлежащей выплате работнику, установлен в пределах установленного Правилами размера.

Положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом, возмещению подлежат убытки, причиненные виновными действиями.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при включении в соглашение оспариваемого пункта, Р.А.С. действовал правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению денежных средств, взысканных с истца в пользу А.В.А., не имеется.

Ссылки истца на то, что действия Р.А.С. были неправомерны, поскольку бюджетных ассигнований для выплаты денежных компенсаций работникам в 2013 году не выделялось, по мнению судебной коллегии, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие у СПб ГКУ " " ... "" достаточных средств для оплаты работникам выходных пособий при увольнении не могло послужить основанием для освобождения истца, как работодателя, от выплаты работнику денежных средств, установленных к выплате в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: