Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1922/2014 по апелляционной жалобе Красоткина А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску Белогурова Ю. П. к Красоткину А. А. о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Белогурова Ю.П.- Геранюшкиной И.И., представителя ответчика Красоткина А.А. - адвоката Радченко Е.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белогуров Ю.П. обратился в суд с иском к Красоткину А.А. о взыскании материального ущерба в размере " ... "., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "., расходов, понесённых на составление отчёта об оценке, в сумме " ... "

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП "дата" произошедшего по вине ответчика Красоткина А.А. принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждение. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЮрЛ1 которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страховое возмещение в размере " ... ". Выплаченные денежные средства, по мнению истца, являлись недостаточными для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчёту об оценке N ... от "дата" ЮрЛ2 размер материального ущерба - " ... "., в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа - " ... "., величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 10 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " расходы, понесённые в связи с составлением отчёта об оценке, в сумме " ... "., а также расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доверили право представлять свои интересы представителям, действующим на основании доверенностей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в 13 час. 30 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП -столкновение автомобилей " ... ", г.р.з. N ... , под управлением Белогурова Ю.П. и автомобиля " ... " г.р.з. N ... под управлением Красоткина А.А.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, в процессе его разрешения истцом и ответчиком были изложены две разные версии развития событий дорожно-транспортного происшествия.

В целях правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, исследование которой проводилось по двум вариантам развития событий, при исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, фотоматериалов.

Согласно заключению судебной экспертизы, действия водителя Красоткина А.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться, а действия водителя Белогурова Ю.П. не противоречат требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которыми он в свою очередь должен был руководствоваться. При этом водитель Красоткин А.А. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а водитель Белогуров Ю.П. не имел возможности предотвратить столкновение данных автомобилей. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение-водителем Красоткиным А.А. требований п.п.1.3, 1.5, 8.1,8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причина столкновения автомобилей была обусловлена именно действиями ответчика.

При установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции верно принял во внимание пояснения водителей, их движение в разных полосах проезжей части.

Так, Белогуров Ю.П. суду пояснял, что двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес"; в районе "адрес"А по "адрес" Белогуров Ю.П. двигался прямолинейно в своей полосе движения со скоростью порядка " ... " при этом имело место столкновение с автомобилем под управлением водителя Красоткина А.А.

Красоткин А.А. пояснил, что двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением истца впереди и правее него, и совершал манёвр разворота не из крайнего левого положения, пересекая условный прямолинейный коридор движения автомобиля под управлением истца.

Об этом также свидетельствует механизм столкновения транспортных средств и их расположение после ДТП на проезжей части.

Исходя из изложенного, причиной дорожно-транспортного происшествия стали не соответствующие требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ действия ответчика Красоткина А.А., который своевременно и полностью не выполнил положения указанных требований ПДД РФ при осуществлении им манёвра разворот, хотя в случае их выполнения имел объективную возможность предотвратить данное ДТП.

Обоснованность такой версии дорожно-транспортного происшествия подтверждается составленной сотрудниками ОГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на дороге после ДТП.

Не согласие ответчика с материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП, а именно со схемой ДТП, а также указание на иные процедурные нарушение при оформлении указанного материала, по существу не опровергают выводов суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам как каждому в отдельности, так и всем в совокупности, основанную на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Кузьмина А.Н. и Пархунова С.В., которые непосредственными очевидцами ДТП не являлись, их показания не согласуются с иными доказательствами по делу, в частности: со схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, а также характером повреждений транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком вопреки правил упомянутых ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на него материальную ответственность за причинение вреда истцу.

Обстоятельств несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий истца при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер заявленного и присужденного судом ущерба ответчиком хотя и оспаривался, однако доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчик также не представил.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда, принявшего в качестве доказательства размера, причиненных истцу убытков отчет ЮрЛ2 от "дата" года, поскольку размер ущерба по нему определен на дату максимально приближенную к дате рассмотрения спора, что в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красоткина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -