Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-8141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 г. дело N 2-697/15 по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 г. по иску Одноконной О.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании невыплаченных сумм, обязании производить выплату денежного удовольствия с сохранением ранее установленного должностного оклада, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - " ... " поддержавшей доводы жалобы, Одноконной О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Одноконная О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании недополученной суммы денежного довольствия за период с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., обязании ежемесячно выплачивать денежное довольствие с сохранением ранее установленного должностного оклада в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что она проходила службу у ответчика с "дата" в должности старшего инспектора по особым поручениям, приказом N ... л/с от "дата" в связи с сокращением замещаемой должности с "дата" назначена на должность юрисконсульта с сохранением ранее установленного должностного оклада в размене " ... " руб. В нарушение требований действующего законодательства с "дата" ей выплачивается должностной оклад в размере " ... " руб., с "дата" в размере " ... " руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Одноконной О.В. удовлетворены в части.

Судом постановлено: взыскать с УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Одноконной О.В. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Обязать УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить выплату денежного довольствия Одноконной О.В. с сохранением ранее установленного должностного оклада в размере " ... " руб., ежемесячно, начиная с "дата" до возникновения у нее права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения этого сотрудника на должность с более высоким должностным окладом.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, ссылаются на неправильное применение норм материального права, неправильное определение суммы образовавшейся задолженности, полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Одноконная О.В. проходила службу у ответчика, прикомандирована к ФМС - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с оставлением в кадрах ОВД РФ, с "дата" - в должности старшего инспектора по особым поручениям.

Приказом УФМС от "дата" N ... л/с Одноконная О.В., " ... ", зачислена с "дата" в распоряжение УФМС.

Приказом N ... л/с от "дата" в связи с сокращением замещаемой должности Одноконная О.В. с "дата" назначена на должность юрисконсульта с сохранением ранее установленного должностного оклада в размере " ... " руб.

Приказом УФМС от "дата" N ... л/с назначена на должность старшего юрисконсульта отделения судебной защиты отдела правового обеспечения и общественных связей УФМС с должностным окладом " ... " руб.

В период нахождения на указанной должности истцу присвоено звание майор внутренней службы.

Приказом УФМС от "дата" N ... л/с Одноконная О.В. назначена на должность юрисконсульта отделения договорно-правовой работы отдела правового обеспечения и общественных связей УФМС с должностным окладом " ... " руб.

В связи с назначением истца с "дата" на должность старшего юрисконсульта отделения судебной защиты отдела правового обеспечения и общественных связей УФМС выплата ранее сохраненного должностного оклада " ... " руб. была прекращена.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа ФМС России от 12 февраля 2014 г. N 62 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Федеральной миграционной службе", Постановлением Правительства Российской федерации N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", и исходил из того, что выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность с более высоким должностным окладом, в связи с чем, действия ответчика при назначении истца на должность, хоть и являющуюся для нее вышестоящей, но с меньшим от ранее сохраненного оклада, прекратившего выплату денежного довольствия исходя из сохраненного оклада, не обоснованы, не основаны на положениях указанных норм. С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в части требований, заявленных истцом за пределами трехмесячного срока, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции поскольку при вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 указанной статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Пунктом "а" части 1 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ также предусмотрено, что сотруднику на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Пунктом 12 Приказа ФМС России от 12 февраля 2014 г. N 62 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Федеральной миграционной службе" предусмотрено, что в случае перевода сотрудника на нижестоящую должность за ним сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность, но при условии, что такой перевод осуществлен в том числе по основанию сокращения замещаемой сотрудником должности.

Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность с более высоким должностным окладом (п. 13 Приказа N 62).

С доводами ответчика о том, что к данным спорным правоотношениям применимы разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 29 мая 2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 305 от 17 марта 1999 г. "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" его действие не распространено на сотрудников органов внутренних дел.

Доводы ответчика о выходе суда за предела заявленных требований не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку расчет недополученного истцом оклада произведен судом на основании расчета ответчика, в который включена надбавка к должностному окладу за юр.работу. Ответчик не ссылался в суде первой инстанции на то обстоятельство, что в сумму оклада в размере " ... " руб. вошла ежемесячная надбавка за юр.работу, не подлежащая выплате при переходе на иные должности. Кроме того, данный довод ответчика опровергается приказом N ... л/с от "дата" о сохранении Одноконной О.В. ранее установленного оклада в размере " ... " руб., исходя из указанного оклада Одноконной О.В. произведен перерасчет.

При разрешении спора в обжалуемой части судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: