Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по иску В.Л.А. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя - Б.С.И ... представителя ответчика - Т.П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от "дата" N ... в сумме ... руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере ... руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что "дата" между ней и ООО " " ... "" был заключен договор подряда N ... на выполнение строительных работ по адресу: "адрес", которые должны были выполняться силами подрядчиков с использованием материалов, приобретенных за счёт заказчика. Стоимость работ по договору составляет ... руб., работы должны были быть произведены в период с "дата" по "дата". В период с "дата" по "дата" в счет оплаты работ по договору и материалов истицей было уплачено ... руб., из которых ... руб. на покупку стройматериалов, ... руб. за работу. В установленный договору срок работы выполнены не были, результат работ по акту не сдавался, отчет об использовании материалов и денежных средств на закупку не представлен, истицей в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2015 с ООО " " ... "" в пользу В.Л.А. взысканы денежные средства в размере ... руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере ... руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ООО " " ... "" в лице генерального директора Щ.А.Ю. и В.Л.А. "дата" заключен договор подряда N ... , предметом которого являлось выполнение в соответствии с условиями настоящего договора строительных работ по адресу: "адрес", из предоставленных заказчиком, либо приобретенных за счет заказчика материалов.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ "дата", окончание работ "дата".

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость работ составляет ... руб., стоимость материалов по договору составляет "по факту". Заказчик производит все расчеты с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или оплаты наличными в кассу подрядчика согласно приложению N 3.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между ООО " " ... "" в лице Щ.А.Ю., действующего на основании Устава и К.А.Ю. заключен договор субподряда на выполнение работ N ... , предметом которого является выполнение работ по строительству загородного дома по адресу: "адрес", в соответствии с заданием генподрядчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составила ... руб. Комиссионное вознаграждение субподрядчику определено в размере ... руб. (п. 2.2. договора).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора объем, и стоимость фактически выполненных работ определяется в промежуточных актах приема-сдачи выполненных работ, подписанном обеими сторонами. Работа по настоящему договору выполняется поэтапно в соответствии с графиком выполнения этапа работ указанном в приложении N 1 и приложении N 2 к договору. Оплата стоимости каждого выполненного этапа работ производится на основании промежуточных актов приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора субподряда установлен срок выполнения работ с момента предоставления генподрядчиком субподрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ и по "дата".

Согласно приложению N 3 ведомости о приеме денежных средств N ... от "дата" В.Л.А. были переданы денежные средства в сумме ... руб. на строительные материалы сотруднику К.А.Ю.

К.А.Ю. составлен и предъявлен В.Л.А. расчет стоимости работ на сумму ... руб.

В.Л.А. на имя генерального директора Щ.А.Ю. предоставлена претензия от "дата", в которой указано, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, более чем на 2 месяца, в связи с чем истица просит предоставить письменный отчет обо всех выполненных работах на объекте на момент получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

"дата" В.Л.А. заявлено об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Оспаривая договор подряда, ответчик ссылался на то, что подпись в договоре подряда от "дата" N ... , ведомости о приеме денежных средств от "дата" N ... выполнена не Щ.А.Ю., являющимся генеральным директором ООО " " ... "", а иным лицом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N ... , подпись от имени Щ.А.Ю. на договоре подряда N ... от "дата", приложении 3 ведомости о приеме денежных средств N ... от "дата" г., выполнены вероятнее всего, не самим Щ.А.Ю., а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду конструктивной простоты строения исследуемых подписей, ограничивающей объем содержащегося в них идентификационного материала и их частичной несопоставимости с большей частью представленных образцов.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с ч. 3 ст. 86, ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, что позволило суду придти к выводу о том, что данное заключение не является достаточным доказательством того, что ООО " " ... "" не является участником правоотношений по выполнению строительных работ по адресу: "адрес", поскольку иные представленные в материалы дела доказательства, дают основания полагать, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по указанному адресу.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что договор подряда от "дата" N ... , ведомость о приеме денежных средств от "дата" N ... были подписаны субподрядчиком К.А.Ю. Щ.А.Ю., генеральным директором ООО " " ... "" не оспаривался тот факт, что К.А.Ю. являлся субподрядчиком ООО " " ... "", на основании договора субподряда на выполнение строительных работ по адресу: "адрес".

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Л.А.В., являющейся менеджером по работе с клиентами ООО " " ... "", следует, что в конце " ... " года истица обращалась в ООО " " ... "" по поводу строительства дома. К.А.Ю. являлся подрядчиком в организации. Свидетель выдала К.А.Ю. договор, неподписанный, непроштампованный. Для заключения договора К.А.Ю. выезжал в адрес В.Л.А.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических действий ответчика, подтверждающих наличие договорных отношений с истицей, следует признать правильным вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами сложились отношения, отличные от отношений, вытекающих из договора строительного подряда.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения работ в установленный договором срок, не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере стоимости работы по договору - ... руб.

Поскольку сроки выполнения работы (оказания услуги) ответчиком не соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы, в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере ... руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере ... руб.

Исходя из того, что ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора подряда, нарушены права истицы как потребителя, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, Штраф определен судом ко взысканию с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: