Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-71/15 по иску М. к П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца М ... - К.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика- Л.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого П ... взял в долг у М ... денежные средства в размере 7 000 000 рублей с обязательством возврата до "дата", однако по настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, М. просил взыскать с П ... сумму займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 568 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 613 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года исковые требования М ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с П ... в пользу М ... сумму долга по договору займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 270 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 613 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных М. требований отказано.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М ... требований в полном объеме.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года М. не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные М ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы настоящего гражданского дела М. представлен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств от "дата", заключенный между ним и П..

Из вышеуказанного договора усматривается, что П. занял у М ... 7 000 000 рублей со сроком выплаты долга по "дата".

В подтверждение заявленных требований М. в материалы дела также представлена расписка от "дата" в получении П ... от истца денежных средств в размере 7 000 000 рублей сроком до 01 июля 2013 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, П. ссылался на то обстоятельство, что денежных средств от М. он не получал, подпись на договоре займа выполнена не им, расписка в получении денежных средств также написана не им.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК Российской Федерации) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключений экспертов Общества с ограниченной ответственностью " Ц" от "дата" N ... и от "дата" N ... , составленных по результатам проведенной по делу комплексной судебной технической экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", рукописный текст от имени П. на расписке в получении суммы займа от "дата" выполнен самим П..; подпись от имени П. на расписке в получении суммы займа от "дата", вероятнее всего, выполнена самим П..; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виде простоты конструктивного строения и краткости исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Диагностические признаки, отмеченные в рукописном тексте Расписки в получении суммы займа от "дата", имеют свои устойчивые проявления во всех представленных образцах почерка П.., что указывает на их постоянный характер и свидетельствует об общем уровне сформированности письменно- двигательного навыка П.., и не могут указывать на его необычное состояние.

Исследованием рукописного текста Расписки в получении суммы займа от "дата" установлено, что в слове "получил" имеется наложение вертикальных штрихов в буквах "т" "л", выполненное тем же пишущим прибором, что и основной рукописный текст. При этом определить очередность написания указанных штрихов не представляется возможным по причине одинаковых физико-химических свойств пишущего прибора, что не позволяет дифференцировать штрихи. Отмечено, что буква "т" и буква "л" не противоречат образцам этих букв, в почерке П.., а с учетом свойственных ему многочисленных исправлений, могли быть выполнены им самим.

При этом дать категорический ответ по исполнителю отдельно взятых этих штрихов, в рамках традиционной качественно-количественной описательной методики почерковедческой экспертизы (не связывая их с основным рукописным текстом) не представляется возможным.

Иных признаков, которые могли бы свидетельствовать о подчистках, дописках, слов, цифр с целью изменения их первоначального содержания, не имеется (л.д. 80).

Время выполнения рукописного текста, вероятно, соответствует указанной в Расписке дате: "дата".

Характер вывода обусловлен отсутствие в распоряжении эксперта образцов сравнения - однотипных документов, выполненных однотипными материалами письма на однотипной бумаге в проверяемый период времени.

Подпись от имени П ... не исследовалась по причине недостаточного количества однотипных штрихов необходимой для исследования протяженности (недостаток материала) (л.д. 98).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов от "дата" и "дата", которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что принятые на себя по договору займа от "дата" П ... перед М. исполнены, судам первой и апелляционной инстанций последним не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к удовлетворению заявленных М ... требований о взыскании с П. суммы долга по договору займа от "дата" в размере 7 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа от "дата" перед истцом обязательств по возврату суммы займа в размере 7 000 000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с П ... в пользу М ... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 270 рублей 84 копеек.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривается.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении заключения экспертов, что выразилось в данном случае в отсутствии надлежащего предупреждения экспертов об уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы П. не опровергают правильности выводов Кировского районного суда Санкт-Петербурга, с которыми согласилась судебная коллегия, повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: