Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/15 по апелляционной жалобе К на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску К к Ф о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... "

УСТАНОВИЛА:

К обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФА., ООО " " ... "" о взыскании денежных средств в размере 3 062 851 рубль.

Определением Кировского районного суда от 11 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований к ООО " " ... "" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" был заключен предварительный договор N N ... купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: "адрес" (л.д.22-26).

Оплата стоимости квартиры по указанному договору была произведена за покупателя К ответчиком Ф. на основании платежного поручения N N ... от "дата" (л.д.133).

"дата" между ООО " " ... "", К. и Ф. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и исполнении обязательства третьим лицом (л.д.134).

В соответствии с п.1 указанного соглашения предварительный договор купли-продажи квартиры от 20 января 2008 года между ООО " " ... "" и К расторгался.

Пунктом 4 указанного соглашения предусматривалось, что на основании заявления К. от "дата", удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург " ... "., уведомления Ф от "дата" часть суммы, указанной в пункте 2 соглашения в размере 3 062 851 рубль не возвращается К., а принимается ООО " " ... "" на основании п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнение Ф. обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса.

В соответствии с пунктом 7 соглашения оставшаяся часть обязательства ООО " " ... "" в размере 99 599 рублей возвращается К не позднее 01 июня 2012 года.

Денежные средства в размере 99 599 рублей перечислены в пользу К платежным поручением N N ... от "дата" (л.д.70).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с нотариально удостоверенным заявлением К от "дата" в адрес генерального директора ООО " " ... "", истец просил часть суммы внесенных во исполнение условий предварительного договора купли-продажи денежных средств в размере 3062851 рублей ему не возвращать, а зачесть в качестве оплаты Ф. по договору N N ... от "дата" участия в долевом строительстве жилого комплекса (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом установлено, что Ф. по просьбе К., с которым находился в доверительных отношениях, осуществил за него платеж по предварительному договору купли-продажи квартиры от "дата" в размере 3 162 450 рублей на расчетный счет ООО " " ... "". Строительство квартиры задерживалось, К решил приобрести другой объект недвижимости, фактически переуступил Ф. права на квартиру, в связи с чем и было заключено соглашение от "дата" с условием зачета ранее оплаченных Ф. денежных средств за К. Снижение цены договора объяснялось удешевлением объекта недвижимости, а разницу в размере 99 599 рублей К. попросил перечислить ему для возможности снимать жилье.

Отказывая К в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло приобретение или сбережение имущества (неосновательного обогащения) за счет истца К., поскольку денежные средства в размере 3 162 450 рублей К. никогда не принадлежали. Указанные средства были фактически возвращены К. Ф посредством заключения трехстороннего соглашения от 20 ноября 2011 года и в соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от "дата"

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что истцу К по условиям соглашения от "дата" была возвращена сумма в размере 99 599 рублей, которая фактически была внесена Ф не является доказательством принадлежности денежных средств истцу, возврат указанной суммы был осуществлен в адрес истца только потому, что он являлся покупателем по предварительному договору купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: