Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N2-658/15 по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по иску Ж.В. к П.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Ж.В. представителя Ж.В. - Л. П.Ю. и ее представителя М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж.В. первоначально обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику П.Ю.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.К., "дата" года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 20.05.2013 года Ж.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в которое в качестве членов его семьи были вселены: супруга П.Ю. и несовершеннолетний сын Ж.К. (ответчики по делу). В феврале 2014 года ответчик П.Ю. вместе с несовершеннолетним сыном Ж.К. в связи с прекращением семейных отношений выехала по новому месту жительства в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прекратив свое право пользования спорным жилым помещением. Обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание данного жилого помещения ею также не исполняются.

В связи с изложенным, истец полагал, что ответчики П.Ю. и несовершеннолетний Ж.К. как бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения в порядке ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" что является основанием для внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения (л.д. 3-6).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2014 года настоящее гражданское дело на основании ст. ст. 28, 33 ГПК РФ было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (л.д. 20).

Определением суда от 25.08.2014 года дело было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 24).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ж.В. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 119-120).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Ж.В. исковых требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным в связи со следующим.

Судом установлено, что 20 мая 2013 года между ФГКУ "ЗРУЖО" Минобороны России и Ж.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N N ... , согласно которому нанимателю Ж.В. и членам его семьи: супруге П.Ю. несовершеннолетнему сыну Ж.К.., "дата" рождения, в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью 77,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 7).

Из справки формы N 9 " ... " следует, что ответчик П.Ю. зарегистрирована по спорному адресу с 26.07.2013, снята с учета 18.01.2014 в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", несовершеннолетний сын Ж.К. зарегистрирован на спорной жилой площади с 26.07.2013 года по настоящее время (л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 22.05.2014 года, вступившим в законную силу 18.09.2014 года расторгнут брак между Ж.В ... и П.Ю. взысканы с Ж.В. в пользу П.Ю. алименты на содержание несовершеннолетнего сына - Ж.К. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя, начиная с 03.03.2014 года до достижения ребенком совершеннолетия; в удовлетворении встречного искового заявления П.Ю. к Ж.В. в части взыскания алиментов на содержание бывшей супруги в течение трех лет со дня рождения общего ребенка - отказать; взыскать с Ж.В. судебные расходы в доход государства в размере 200 рублей (л.д. 72-74).

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2014 года данное решение мирового судьи от 22.05.2014 года было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований П.Ю. с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования П.Ю. и взыскании с Ж.В. в пользу П.Ю. алиментов на ее содержание в сумме 6 000 рублей ежемесячно с 10.04.2014 года до достижения несовершеннолетним сыном Ж.К. возраста 3-х лет или до 31.12.2015 года, взыскании с Ж.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в сумме 400 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 75-77).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ж.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Как следует из положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение находилось в пользовании истца Ж.В.., ответчика П.Ю. несовершеннолетнего Ж.К. на законных основаниях, поскольку было предоставлено собственником жилого помещения истцу Ж.В ... в 2013 году на условиях договора социального найма жилого помещения.

Ответчик П.Ю. и несовершеннолетний Ж.К. вселены в данное жилое помещение с согласия собственника служебного жилого помещения и истца, как члены его семьи, включены в договор социального найма жилого помещения N03-20/561/2013 от 20 мая 2013 года (л.д. 7-7оборот).

После прекращения брака с Ж.В. ответчик П.Ю. по отношению к нанимателю жилого помещения приобрела статус бывшего члена его семьи, снялась с регистрационного учета в спорной квартире, на сохранении за ней права пользования данным жилым помещением не настаивает.

Таким образом, права и законные интересы истца действиями ответчика П.Ю ... не затрагиваются, в связи с чем, требования о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего сына истца Ж.К.., "дата" года рождения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Несовершеннолетний сын истца Ж.В. Ж.К. был включен в договор социального найма от 20.03.2013 года, статус бывшего члена семьи нанимателя спорного жилого помещения не приобрел в силу закона, поскольку его жилищные права производны от прав его родителей в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, определивших на момент регистрации ребенка место жительства несовершеннолетнего сына по месту жительства родителей. Следовательно, ребенок наравне с отцом имеет право пользования жилым помещением до достижения возраста совершеннолетия, оснований для признания его утратившим права пользования данным жилым помещением у суда не имелось.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января я 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи