Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года по делу N 2-3229/14 по иску С.Н.Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н.., объяснения представителя ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Фроловой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и ее представителя М.М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, указывая, что на основании ордера N ... от "дата" Государственного учреждения " " ... "" она является нанимателем жилой площади в виде двух комнат площадью 24,0 кв.м. и 12,0 кв.м. Поскольку на момент предоставления комнат они располагались в помещении, примыкающем к душевым, условием вселения бывшего балансодержателя было восстановление жилых помещений в установленном порядке и проведение всех необходимых работ самостоятельно и за свой счет. В период с марта 2001 года по сентябрь 2002 года истцом за свой счет создана квартира, состоящая из двух комнат площадью 24,0 кв.м. и 12,0 кв.м., кухни площадью 13,5 кв.м., коридора площадью 21,5 кв.м, 3 санитарных узлов и кладовой. При обращении в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга С.Н.Д. было отказано в согласовании перепланировки.

В связи с изложенным, С.Н.Д. просила сохранить квартиру N ... дома " ... " корпус " ... " по " ... " проспекту Санкт-Петербурга в перепланированном состоянии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года исковые требования С.Н.Д. удовлетворены.

Суд сохранил жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в перепланированном состоянии в виде отдельной двухкомнатной квартиры.

В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.Н.Д. требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств; Администрация Невского района Санкт-Петербурга считает, что настоящие требования не могут быть предъявлены С.Н.Д. ввиду отсутствия для этого полномочия, поскольку ни собственником жилого помещения, ни его нанимателем истец не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования С.Н.Д. о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, ввиду того, что выполненная истцом перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом " ... " корпус " ... " по " ... " проспекту Санкт-Петербурга ранее имел статус общежития, которое распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... включено в "Адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга".

Между тем, "дата" между Государственным учреждением " " ... "" и С.Н.Д. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого в пользование нанимателю С.Н.Д. и членам ее семьи - мужу С.Г.А., отцу К.Д.А. были предоставлены две комнаты площадью 24,0 кв.м. и 12,0 кв.м.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки о регистрации, С.Н.Д. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с "дата".

Обращаясь в суд с иском, С.Н.Д. указывала, что, поскольку на момент предоставления ей спорных комнат они располагалась в помещении, примыкающим к душевым, условием вселения бывшего балансодержателя было восстановление жилых помещений в установленном порядке и проведение всех необходимых работ самостоятельно и за свой счет, в связи с чем в период с марта 2002 года по сентябрь 2002 года истцом за свой счет создана квартира N ... , состоящая из двух комнат площадью 24,0 кв.м. и 12,0 кв.м., кухни площадью 13,5 кв.м, коридора площадью 12,5 кв.м, трех санитарных узлов площадью 1.9 кв.м., 3.2 кв.м. и 12,9 кв.м и кладовой площадью 6,0 кв.м.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, согласно ордеру на жилую площадью в общежитии N ... , С.Н.Д. предоставлены две комнаты площадью 24,0 кв.м. и 12,0 кв.м, расположенные в квартире N ... дома " ... " корпус " ... " по " ... " проспекту Санкт-Петербурга (л.д.98).

Согласно резолюции заместителя Главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата", поставленной на акте от "дата", С. разрешено выполнение ремонтно-восстановительных работ за счет собственных инвестиций согласно проектно-сметной документации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим оформлением документов для постоянного проживания (л.д.71).

Из ответа Главы территориального управления Невского Административного района Санкт-Петербурга от "дата" четко усматривается, что для разрешения вопроса о согласовании ремонтно-восстановительных работ по вышеуказанному адресу по существу, необходимо представить проект переустройства квартиры, разработанный специализированной организацией или физическим лицом, имеющим государственную лицензию на проектирование и согласованный с районной Межведомственной комиссией (л.д.86).

Согласно сообщениям начальника ЖЭС-8 ГУ " " ... "", " ... " не возражает против проведения работ по восстановлению газоснабжения для нужд пищеприготовления в квартире N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", согласно техническим условиям от "дата" N ... ; " ... " осуществляет технический надзор за выполнением перепланировки квартиры N ... по указанному адресу согласно разработанному ООО " " ... "" планом (л.д.83,84).

Из ответа Главы территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга СПб ГУ " " ... "" от "дата" усматривается, что " ... " не возражает в выполнении работ по перепланировке квартиры N ... в доме " ... " корпус " ... " по " ... " проспекту на основании проекта, разработанного ООО " " ... "". Проект в целом подлежит согласованию в специализированной экспертной службе Комитета по содержанию жилищного фонда. Правовой вопрос подлежит разрешению в установленном законом порядке (л.д.72).

Из ответа филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия " " ... "" от "дата" следует, что при проведении обследования в сентябре 2002 года зафиксировано оборудование в душевых помещениях квартир, которым присвоены номера N ... и N ... и которые учтены в документах филиала как жилые (л.д.85).

Заключением МВК N ... от "дата" в согласовании проекта перепланировки душевых под жилую квартиру в доме " ... " корпус " ... " по " ... " проспекту Санкт-Петербурга отказано в связи с нарушением заявителями требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.79).

Согласно уведомлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" С.Н.Д. отказано в согласовании проекта перепланировки душевых в доме " ... " корпус " ... " по " ... " проспекту Санкт-Петербурга ввиду непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (правоустанавливающих документов на перепланируемое помещение), представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; даны рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: привести перепланировку помещения в соответствие с планом на 1998 год или в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.80).

Согласно заключению МВК N ... от "дата", С. отказано в согласовании проекта перепланировки душевых в жилые квартиры N ... , N ... в доме " ... " корпус " ... " по " ... " проспекту Санкт-Петербурга в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (правоустанавливающих документов на перепланируемое помещение, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировке помещением), несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (л.д.81).

Уведомлением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года Селюковым отказано в согласовании проекта перепланировки по аналогичным, изложенным ранее в уведомлении от "дата", основаниям; даны рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: оформить в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения, привести проект в соответствие требованиям законодательства (л.д.82).

Проект перепланировки спорного жилого помещения под отдельную квартиру разработан Обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" и утвержден его генеральным директором "дата".

Согласно техническому заключению ООО " " ... "" от "дата", составленному по результатам обследования квартиры N ... дома " ... " корпус " ... " по " ... " проспекту Санкт-Петербурга, общая площадь квартиры составляет 86,0 кв.м., квартира обеспечена инженерными системами, а именно: электроосвещением, водоснабжением, канализацией, вентиляцией и газоснабжением; перепланировка данного помещения соответствует проекту, выполненному ООО " " ... ""; при обследовании не выявлено повреждений и дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций стен, перекрытий и фундаментов; состояние несущих конструкций оценивается как исправное; квартира соответствует требованиям пункта 9 "Обеспечения санитарно-эпидемиологических требований" СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"; данное помещение является пригодным для проживания в соответствии с требованиями части II "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

На основании проведенного обследования установлено, что двухкомнатная квартира N ... в жилом доме, расположенном в доме " ... " корпус " ... " по " ... " проспекту Санкт-Петербурга, соответствует проекту ООО " " ... "", а также требованиям жилищного законодательства (л.д.13-69).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании частей 3-4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указывалось ранее, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга С.Н.Д. отказано в согласовании проведенных перепланировки и переустройства комнат площадью 24,0 и 12,0 кв.м в квартире N ... дома " ... " корпус " ... " по " ... " проспекту Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не исключает возможности сохранения жилого помещения в переоборудованном перепланированном состоянии.

Оценка жилого помещения на предмет соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам требует специальных познаний, в связи с чем судом для установления данных обстоятельств было принято вышеуказанное техническое заключение ООО " " ... "", составленное организацией, имеющей соответствующую компетенцию. В то время как ответчиком доказательств подобного рода, опровергающих доводы иска, суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, анализ содержания уведомления Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в согласовании проекта перепланировки спорного жилого помещения, которым даны рекомендации по дальнейшим действиям заявителя, в совокупности с актом от "дата", содержащим резолюцию заместителя Главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата", а также иными вышеприведенными обстоятельствами и доказательствами, позволяет сделать вывод о наличии у ответчика намерения, при оформлении истцом в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения, приведении проекта в соответствии с требованиями законодательства, согласовать такие перепланировку и переустройство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие сохранению жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, судом не установлены, ссылок на них в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным дополнить обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанием на сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии в виде отдельной двухкомнатной квартиры в соответствии с проектом перепланировки душевой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для изменения назначения специализированного жилого помещения в жилые квартиры N ... и N ... , выполненным ООО Фирма " " ... "" "дата", на основании которого было переустроено и перепланировано спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 372.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

К апелляционной жалобе ответчик указывает неправильную оценку суда первой инстанции фактических обстоятельств; полагая, что настоящие требования не могут быть предъявлены С.Н.Д., ввиду отсутствия для этого полномочия, поскольку истец не является нанимателем спорной квартиры общей площадью 86,4 кв.м.

Приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, правила статьи 7 Федерального закона от 29 апреля 2004 года N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены, в том числе и после 2005 года, но на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления.

Вселение в жилое помещение общежития признается законным, если жилое помещение в общежитии предоставлено работодателем, владельцем специализированного жилого фонда, работнику в период работы у данного работодателя (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии, что гражданин не был обеспечен жилым помещением в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку жилое помещение в виде комнат площадью 24,0 кв.м. и 12,0 кв.м в общежитии было предоставлено С.Н.Д. на законных основаниях, после передачи данного жилого помещения в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга к отношениям по поводу данного жилого помещения применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно разделу 1 Договора N ... о предоставлении жилой площади в общежитии Санкт-Петербурга, находящемся в ведении государственного учреждения " " ... "" от "дата", спорное жилое помещение было предоставлено С.Н.Д. и членам ее семьи на основании ордера N ... серии " ... " от "дата".

Судебная коллегия приходит к выводу, что после выдачи С.Н.Д. ордера от "дата", заключения договора от "дата", а также передачи помещения в собственность Санкт-Петербурга, у истца возникло законное право пользования спорным помещением на праве социального найма, в связи с чем она наделена правом обращения с настоящими требованиями.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года, указав: сохранить жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" перепланированном состоянии в виде отдельной двухкомнатной квартиры в соответствии с проектом "Перепланировка душевой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для изменения назначения специализированного жилого помещения в жилые квартиры N ... и N ... ", выполненным ООО Фирма " ... "" 2013 год (шифр 2013/12-2, код комплекта 2013/12-2-АС).

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: