Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года дело N 2-110/15 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителя истца Б ... - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что между Б. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ... "", гос.рег.знак N ... В период действия договора имели место случаи причинения ущерба застрахованному транспортному средству, часть из них была признана страховыми случаями и по ним была произведена страховая выплата. Так, по убытку от 03 октября 2014 года было выплачено 15 338 рублей, по убытку от 22 октября 2014 года в выплате страхового возмещения было отказано, по убытку от 05 февраля 2014 года выплата не была произведена. Истец, полагая, что ему незаконно было недоплачено страховое возмещение и не выплачено страховое возмещение, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по трем страховым случаям в размере 870 253 рублей 28 копеек, неустойку в размере 17 525 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по трем страховым случаям в размере 762 525 руб. 00 коп., неустойку в размере 69 129 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 963 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 12 981 рублей 50 копеек.

Одновременно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в бюджет государственная пошлина в сумме 1 218 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 172-175), кроме того, интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченный представитель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 августа 2013 года между Б. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " ... " г.р.з. N ... , 2008 год выпуска, VIN N ... , по программе "КАСКО", сроком с 10.08.2013 года по 09.08.2014 года. Страховая сумма и стоимость застрахованного автомобиля сторонами определялась в размере 2 024 000 рублей. Заключение договора страхования подтверждено страховым полисом N ... Страховая премия в размере 223 608 руб. 00 коп. была оплачена страхователем.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного имущества, что подтверждается полисом N ... , сроком с 18.07.2012 года по 17.07.2013 года.

В период действия договора страхования N ... , 04 октября 2012 года на парковке во дворе у дома на Комендантском пр. в городе Санкт-

Петербурга застрахованный автомобиль получил повреждения в результате

наезда на посторонний предмет (урна, бак). Истец обратился в ОСАО "РЕСО-

гарантия", претензии присвоен номер N ... Ответчик признал

указанное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового

возмещения в размере 15 338 руб.

В период действия договора страхования N ... , 22 октября 2013 года в 04 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие

в виде наезда на препятствие во дворе у дома N 51 по ул. Красных Курсантов

в городе Санкт-Петербурге, в результате чего автомобилю " ... " г.р.з. N ... причинены следующие повреждения: передний бампер с парктроником, переднее левое крыло, обе левые двери с ручками, левое зеркало, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, накладки левых дверей, левая фара, левый передний поворотник, оба левых колесных диска. Указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 22.10.2013 года.

23.10.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, претензии был присвоен номер N ... Рассмотрев представленные документы, ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило материалы на трассологическое исследование, проведенное ИП " ... " Согласно заключению от 20.11.2013 года N 97-Т-РГ/13, имеющиеся повреждения на автомобиле не могли быть образованы в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого происшествия, в связи с чем ответчик не признал данный случай страховым.

Также в период действия договора 05 февраля 2014 года в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга обратился Б. указав, что в период с 23 час. 00 мин. 04.02.2014 года до 14 час. 00 мин. 05.02.2013 года обнаружил повреждения на принадлежащей ему автомашине " ... " 2008 года выпуска, белого цвета, г.р.з. N ... Б. указал, что 04.02.2014 года около 23 час. 00 мин. на принадлежащем ему автомобиле приехал к дому 28 к. 2 по ул. Партизана Германа, где за домом оставил свою автомашину и пошел к знакомым. 05.02.2014 года около 14 час. 00 мин. он вышел к автомашине и обнаружил повреждения.

Постановлением УУП 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району майора полиции " ... " от 10.02.2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанное постановление обжаловано не было.

07 февраля 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля, претензии был присвоен номер N ...

Ответчик признал произошедшее страховым случаем и произвел Б. страховую выплату в размере 244 712 руб. 80 коп. Получение указанной денежной суммы сторонами не оспаривалось.

Истец произвел ремонт транспортного средства в организации, не являющейся официальным дилером, после чего предоставил отремонтированный автомобиль для осмотра страховщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. в части взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключений комплексной судебной автотовароведческой экспертизы N 226/14 от 28 ноября 2014 года и N 226-2/14 от 11 декабря 2014 года, а также того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения исходя из заключений эксперта в размере 197 864 руб. 38 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с применением закона, подлежащего применению.

Так, заключением эксперта С. N 226/14 от 28 ноября 2014 года установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля " ... " г.р.з. N ... указанные в акте осмотра от 23 октября 2013 года получены в результате ДТП от 22 октября 2013 года соответствуют заявленным в извещении о повреждении транспортного средства 23 октября 2013 года за исключением левой фары головного света (л.д. 42, том 2).

Выводы экспертного заключения эксперт С. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в случае получения более подробных объяснений от истца по поводу обстоятельств получения повреждений левой фары, указанное повреждение также можно было бы отнести к полученным в результате указанного ДТП.

Заключением эксперта М. N226-2/14 от 11 декабря 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате события от 22 октября 2013 года на момент ДТП составила 137 672 руб., на момент проведения экспертизы - 217 руб. 957 коп.; в результате события от 04 октября 2012 года - на момент ДТП - 22 426 руб. 64 коп., на момент проведения экспертизы - 30 865 руб. 00 коп.; в результате события от 05 февраля 2014 года - на момент ДТП - 297 816 руб. 07 коп., на момент проведения экспертизы - 451 516 руб. 00 коп.

Оценивая экспертные заключения комплексной судебной автотовароведческой экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключения составлены экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертных заключениях являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных и неоспоримых сведений в подтверждение его сомнений в правильности выводов экспертов С. и М. квалификация которых подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, эксперт С. в судебном заседании пояснил, что имеет стаж экспертной работы не менее 10 лет. Как следует из оспариваемого заключения комплексной судебной экспертизы, выводы экспертов были основаны на материалах гражданского дела, содержащих сведения о повреждениях транспортного средства.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Оснований тому судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

При определении размера невыплаченного страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного экспертом М. на момент события дорожно-транспортного происшествия, а не на момент проведения экспертизы, поскольку в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению истца Б.

При таком положении, суд самостоятельно произведя расчет по трем страховым случаям, пришел к верному выводу о размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения:

по страховому случаю от 04 октября 2013 года в размере 7 088,64 рублей (22426,64 - 15338),

по страховому случаю от 22 октября 2013 года 137 672 руб. 47 коп.,

по страховому случаю от 05 февраля 2014 года 53 103,27 рублей (297 816 руб. 07 коп. - 244 712 руб. 80 коп.),

которая суммарно составила 197 864 руб. 38 коп.

Истцом не оспаривалось, что 09 февраля 2015 года указанная сумма была выплачена ответчиком истцу Б ... в счет недоплаченного страхового возмещения.

При таком положении, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для увеличения данного размера компенсации апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составившего 12 981,50 рублей, рассчитанного от суммы взысканных процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации и размера компенсации морального вреда.

Из положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям пункта 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом истца от иска не выносилось.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу Б. была выплачена лишь часть страхового возмещения до обращения в суд, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Оставшаяся часть страхового возмещения Б. была выплачена ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом 09 февраля 2015 года.

Таким образом, выплату оставшейся части страхового возмещения нельзя признать добровольной.

Принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения непосредственно после наступления страховых случаев, однако его требования ответчиком не исполнены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым применить положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 111 913 рублей 69 копеек исходя из расчета:

197 864,38 (недоплаченное страховое возмещение) + 20 963 (проценты) + 5 000 (компенсация морального вреда) / 2 = 111 913,69.

Решение суда в данной части подлежит изменению в части взыскания штрафа в указанной сумме.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. штраф в размере 111 913 рублей 69 копеек.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи